Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-11740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55688/2017

Дело № А40-11740/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  1. ГБУ "Жилищник района Отрадное"; 2. ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района"; 3.  ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района"; 4. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"; 5. ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"; 6. ГБУ "Жилищник района Марфино"; 7. ГБУ "Жилищник района Свиблово"; 8. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; 9. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково"; 10. ГБУ "Жилищник Алексеевского района"; 11. ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"; 12. ГБУ "Жилищник Останкинского района"; 13. ГБУ "Жилищник района Ростокино"; 14. ГБУ "Жилищник Ярославского района"; 15. ГБУ "Жилищник района Лианозово"; 16. ГБУ "Жилищник района Бибирево"; 17. ГБУ "Жилищник района Северный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-11740/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению 1. ГБУ "Жилищник района Отрадное"; 2. ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района"; 3.  ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района"; 4. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"; 5. ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"; 6. ГБУ "Жилищник района Марфино"; 7. ГБУ "Жилищник района Свиблово"; 8. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; 9. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково"; 10. ГБУ "Жилищник Алексеевского района"; 11. ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"; 12. ГБУ "Жилищник Останкинского района"; 13. ГБУ "Жилищник района Ростокино"; 14. ГБУ "Жилищник Ярославского района"; 15. ГБУ "Жилищник района Лианозово"; 16. ГБУ "Жилищник района Бибирево"; 17. ГБУ "Жилищник района Северный"

к УФАС по Москве

третьи лица: 1. ЗАО «НК»; 2. ООО «Городская мусоропроводная сеть»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

1. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 2.  ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 3. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 4. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 5. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 6. ФИО3 по дов. от 08.02.2017; 7. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 8. ФИО3 по дов. от 02.12.2016; 9. ФИО3 по дов. от 08.12.2016; 10. ФИО3 по дов. от 12.12.2016; 11. ФИО3 по дов. от 02.02.2017; 12. ФИО3 по дов. от 02.12.2016; 13. ФИО3 по дов. от 01.12.2016; 14. ФИО3 по дов. от 07.12.2016; 15. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 16. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 17. ФИО3 по дов. от 06.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц:

1. Генеральный директор ЗАО «НК» ФИО5; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района». Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ярославского района», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Биберово», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северный» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «НК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры и порядка торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу ООО «Городская мусоропроводная сеть» на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» при проведении совместного конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-восточного административного округа в 2017 году, реестровый номер 31604051845 (далее – конкурс) приняла решение от 17.10.2016 № 1-00-1916/77-16.

В соответствии с решением жалоба ООО «Городская мусоропроводная сеть» признана обоснованной в части доводов относительно неверного расчета баллов заявки ЗАО «НК», неправомерного не учета заказчиком части договоров и актов, представленных ООО «Городская мусоропроводная сеть», а также в части установления неправомерных показателей оценки по критерию «Качество услуг» (С1, С7); в остальной части жалоба признана необоснованной (п.1); в действиях ГБУ «Жилищник района Лианозово» (заказчика) установлены нарушения пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пунктов 3.1,3.2 Приложения № 1 к конкурсной документации (п.2); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (п.3).

В соответствии с предписанием от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16 заказчику надлежит отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 29.09.2016, составленный в ходе проведения конкурса; разместить информацию об отмене протокола в единой информационной системе; назначить новую дату и время оценки заявок участников конкурса, подведения итогов конкурса, уведомив участников, подавших заявки на участие в конкурсе; повторно провести процедуру оценки заявок участников конкурса с учетом принятого решения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в рамках предоставленной ему компетенции.

Поданная в антимонопольный орган третьим лицом жалоба (вх. № 43074 от 10.10.2016) была мотивирована включением в закупочную документацию в качестве критериев оценки и сопоставления заявок неисчисляемых и необъективных критериев, что податель жалобы приравнивал к отсутствию таких критериев ввиду их несоответствия   требованиям   законодательства   о   закупках   и   антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что доводы поступившей жалобы, следует признать подпадающими под положения п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках ввиду фактического оспаривания третьим лицом нарушения Учреждением принципа информационной открытости закупки, поскольку применительно к ч. 5, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках критерии оценки и сопоставления заявок должны быть не только объективными, исчисляемыми и администрируемыми, но и подлежат обязательному опубликованию в единой информационной системе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве о закупках четких требований к составу закупочной документации в части критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не состоятелен, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки, ввиду чего в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, действия заявителя положениям приведенной нормы права не соответствовали, поскольку описание показателей С1 и С7 критерия «Качество услуг» был раскрыт не полностью, что оставляло возможность выбора победителя закупочной процедуры на исключительное усмотрение организатора закупки, что не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и равноправия и справедливости по отношению к участникам закупочной процедуры (п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона о закупках).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о ненадлежащем формировании заявителем своей закупочной документации в части установления в ней критериев оценки и сопоставления заявок, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителей.

Поскольку оспариваемое предписание, основано на соответствующем закону решении антимонопольного органа, оспариваемое предписание является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-100672/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев



Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин



ФИО1