Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-114119/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54870/2018

Дело № А40-114119/2018
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНОРЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-114119/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО «Арендно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 878 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 374 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Дорожно-ремонтное строительное управление-4» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 15.01.2018 № А-15/01-01 в размере 878 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.05.2018 в размере 10 374 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств. Истец против приобщения полной апелляционной жалобы возражал, указав на то, что ему полный текст апелляционной жалобы и дополнительные доказательства заблаговременно не направлялись.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления полного текста апелляционной жалобы в установленный срок как суду, так и истцу, а также не предоставление доказательств уважительности причин не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы и дополнительных доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, направленными за затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании краткую жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арендно-Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление-4» заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № А-15/01-01.

15.01.2018 Истцом на электронную почту Ответчика направлен Договор, подписанный со стороны Истца.

Исходя из п. 10.5. Договора, документы, полученные посредством факсимильной, электронной (со стороны Арендодателя 9799737@gmail.com и со стороны Арендатора severnyy.td@mail.ru) или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, имеют юридическую силу оригинала, при условии, если документы скреплены подписью и печатью.

При рассмотрении дела истец указал, что подписанный со стороны Ответчика Договор в адрес Истца не поступал, однако ответчик представил доказательства, которые свидетельствуют о заключении Договора, а именно Ответчик пользовался услугами строительной техники и произвел частичную оплату за пользование техникой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 563 от 21.02.2018, № 573 от 22.02.2018, № 615 от 13.03.2018, № 669 от 19.03.2018.

В представленных платежных поручениях № 615 от 13.03.2018 и № 669 от 19.03.2018 в назначении платежа указано: «... оплата в соответствии с Договором № А-15/01-01 от 15.01.2018 года за аренду техники...».

Таким образом, суд установил, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 15.01.2018 № А-15/01-01.

На основании п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование «Технику» за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, согласно Приложению №1.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование следующие строительные машины, механизмы и иную технику

Заявленные услуги по Договору в выходные и праздничные дни, а также во вторую смену оплачивается по тем же расценкам. Минимальная смена считается 8 (восемь) часов.

Согласно п. 4.1. Договора, Арендатор оплачивает арендную плату заблаговременно по настоящему Договору согласно цен, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Все цены указаны с НДС-18%. Одна смена считается минимум 8 (восемь) часов.

На основании п. 6 Приложения № 1 к Договору Стороны договорились, что все платежи являются авансовыми. Расчет производится еженедельно и доплата по факту выполнения, согласно подписанного рапорта.

Истцом в феврале 2018 года предоставлены Ответчику услуги по аренде техники на сумму 1 071 000 руб., в том числе по аренде катка грунтового Ingersoll в сумме 764 750 руб. и катка грунтового Bomag в сумме 306 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: справками для расчетов за выполненные работы № 01-02 и № 02-02 от 28.02.2018 года, учетом часов работы техники за февраль 2018 года, сменными рапортами за февраль и Актом оказанных услуг № 18 от 28.02.2018.

В марте 2018 года Истцом Ответчику предоставлены услуги по аренде техники на сумму 507 500 руб., в том числе по аренде катка грунтового Ingersoll в сумме 274 750 руб. и катка грунтового Bomag в сумме 232 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: справками для расчетов за выполненные работы № 01-03 и № 02-03 от 31.03.2018 года, учетом часов работы техники за март 2018 года, сменными рапортами за март 2018 года и Актом оказанных услуг № 34 от 31.03.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлены Акты оказанных услуг (посредством электронной почты и посредством Почты России), однако ответчик акты оказанных не подписал, мотивированный отказ от подписания Актов не направил, таким образом услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за февраль и март 2018 года составила 1 578 500 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату услуг на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 563 от 21.02.2018, № 573 от 22.02.2018 г., № 615 от 13.03.2018 г., № 669 от 19.03.2018.

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 878 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление суд отклонил исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию Техники один раз в неделю не более чем на один час для осуществления контроля за её использованием.

На основании п. 3.3.7. Договора, Арендатор обязан назначить лицо, уполномоченное от имени «Арендатора» проставлять свою подпись в Путевом листе строительной машины в подтверждение количества часов нахождения специалистов (машинистов) «Арендодателя» на объекте «Арендатора» с момента первого включения «Техники» до последнего выключения и ухода её с объекта.

Исходя из п. 3.4.3. Договора, Арендатор имеет право по своему усмотрению во время эксплуатации техники предоставлять персоналу Арендодателя один выходной день в неделю, причем данный выходной не является простоем и не входит в стоимость арендной платы.

Таким образом, довод Ответчика об оплате за вычетом простоя противоречит условиям п. 3.2.1, 3.3.7., 3.4.3. Договора.

Материалами дела подтверждается передачи техники 21.08.2017 и 23.01.2018 на объект Ответчика, данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Договор и Акт приема-передачи техники направлены Истцом в адрес Ответчика посредством электронной связи, принятие Ответчиком условий Договора подтверждается действиями Ответчика по оплате выставленных Истцом счетов на оплату.

Кроме того, материалами дела также подтверждается вручение Ответчику Актов № 18 от 28.02.2018, № 34 от 31.03.2018.

Доказательства направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные услуги считаются принятыми.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.05.2018 в размере 10 374 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование техникой в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, своевременной оплаты со стороны ответчика не представлено.

Относительно заявленных судебных расходов, суд указал, что истец не доказал разумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой задолженности, Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, в связи с чем удовлетворил их частично в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-114119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: О.В. Савенков

А.В. Бондарев