Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А76-34914/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2307/2025
г. Челябинск
07 мая 2025 года
Дело № А76-34914/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-34914/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 (паспорт, доверенность 74 АА 6564778 от 15.11.2023 сроком действия по 18.10.2026, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность № Ю-008/24 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 12.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис»), о взыскании задолженности  в рамках  агентского договора № 214/тр от 28.11.2014  в размере 6 919 551 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 5 630 626 руб. 42 коп., неустойки в сумме 104 344 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 637 руб. 19 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН <***>, г. Оренбург).

Определением от 24.05.2022 (т. 8, л. д. 153-154) суд приостановил производство по делу № А76-34914/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52397/2020. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела № А76-52397/2020 могут быть установлены факты, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А76-52397/2020 назначена экспертиза относительно установления источников сброса сточных вод, соответствия очистных сооружений техническим нормам и правилам.

Судебный акт по делу № А76-52397/2020 вступил в законную силу 09.07.2024 (т. 10, л. д. 21-30), протокольным определением от 22.08.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика (т.12, л. д. 1-2):

- задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Оренбург за период с августа 2017 по май 2018 года в размере 5 630 626 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 5 630 626 руб. 42 коп. за период с 25.09.2017 по 05.04.2020 и  с  07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 17.12.2024  в  размере  3 014 690 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 5 630 626 руб. 42 коп. за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- задолженность по агентскому вознаграждению в размере 214 942 руб. 62 коп.;

- неустойку по агентскому договору за период с 25.10.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 17.12.2024 в размере 226 559 руб. 02 коп.;

- сумму договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 214 942 руб. 62 коп. за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- сумму уплаченной государственной пошлины.

Данное увеличение исковых требований принято судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-34914/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки  в 3, 4 абзацах резолютивной части от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) взыскана задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Оренбург за период с августа 2017 г. по май 2018 г. в размере 5 630 626 руб. 42 коп., задолженность по агентскому вознаграждению в размере 214 942 руб. 62 коп., неустойка в размере 226 559 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014 690 руб. 22 коп., а также 57 598 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате  государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Челябинской области также определил производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 630 626,42 руб.

Арбитражный суд Челябинской области также определил производить  начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) неустойку на задолженность в размере 214 942 руб. 62 коп. из расчета 0,05% в день от указанной суммы задолженности начиная с 18.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в предмет агентского договора не входит.

По мнению подателя жалобы, именно истец обязан вносить плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, поскольку в агентском договоре не содержится условий о порядке и размерах внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что обязанность ответчика возмещать истцу платежи за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена пунктом 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и противоречит условиям договора № 284 от 30.04.2014.

В то же время обязанность возмещать сверхлимитные платежи за превышение предельно установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, вносить плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения возникает у исполнителя только при наличии его вины в допущении такого воздействия на окружающую среду.

Ответчиком выполнены работы по проведению текущего ремонта, тогда как истцом обязанность по проведению капитального ремонта не выполнена. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между не проведением капитального ремонта и причиненным негативным воздействием на окружающую среду ответчик считает неверным и противоречащим ГОСТу 27.10.2-2021.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о виновности ООО "СТМ-Сервис" в превышении ПДК, основываясь на судебном акте по делу № А76-52397/20 и подготовленном при его рассмотрении заключения эксперта, которое, по мнению ответчика, имеет противоречивый и непоследовательный  характер. Суд первой инстанции также не учел ответ эксперта на вопросы 3, 6 экспертизы, согласно котором на ФСД-20 в мае 2018 года была замена фильтрующего материала, регулярно проводилась промывка крошки пенополиуретана, недочетов в содержании установок не установлено; комплекс очистных сооружений в спорный период не был способен производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей.

Ответчик также ссылается на то, что нефтеловушки № 1, 2 в депо «Оренбургское» находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта и очистки, в 2009 году истекли максимальные сроки полезного использования нефтеловушек.

Согласно заключению эксперта комплекс очистных сооружений может производить очистку сточных вод до необходимых показателей  при поступлении концентрации загрязнений 100 мг/л, тогда как рабочей документацией истца предусмотрено, что будут поступать сточные воды, нагрязненные нефтепродуктами 200 мг/л.

Ответчик ссылается и на то, что довод о неудовлетворительном состоянии комплекса очистительных сооружений подтверждается  и мнением специалистов № 01/2024 от 23.01.2024 ООО «ЭксоЛайн» ФИО3 и ФИО4, которому судом также не дана оценка.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не в полном объеме передал системы водоснабжения и водоотведения, включая сооружение и оборудование для очистки сточных вод.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за превышение ПДК и негативное воздействие на ЦСВ у ответчика не наступила, его вина  не доказана. Причиной превышения ПДК и негативное воздействие на ЦСВ является длительное бездействие самого истца в части невыполнения обязательств по капитальному ремонту очистных сооружений.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на изменения практики рассмотрения данной категории дел.

Более подробно доводы ответчика изложены по тексту апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, представлена редакция предлагаемого вопроса, приложены гарантийное письмо негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  от 24.02.2025 № 70 о возможности проведения экспертизы (примерный срок проведения – 25 рабочих дней, стоимость – 550 000 руб.), документы на экспертную организацию, документы об образовании и квалификации предполагаемых кандидатур (ФИО5, ФИО6). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

16.04.2025 от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе и возражения на ходатайство о назначении экспертизы (вх. 20302, 20303) , 17.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления пояснений (вх. 20613), которые также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 8, л. д. 35-37) с постановкой следующего вопроса: "Требовал ли комплекс очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Оренбургское обновления, реконструкции, капитального ремонта на момент обеспечения к нему доступа ООО "СТМ-Сервис", а также в настоящее время? Если требовал, то какое влияние оказывало отсутствие капитального ремонта, обновления, реконструкции на способность очистных сооружений очищать сточные воды до нормативных показателей?" (вопрос в такой же редакции указан ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции).

Определением от 27.12.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о назначении по делу № А76-34914/2020 судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь  тем, что назначение экспертизы является не обязанность, а правом суда, также принял во внимание то обстоятельство, что определением от 24.05.2022 (т. 8, л. д. 153-154) суд приостановил производство по делу № А76-34914/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52397/2020, в рамках которого рассматривался иск  ОАО «РЖД» к обществу «СТМ – Сервис» о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по сервисному локомотивному депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» за период, следующим за периодом по настоящему делу, с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 7 430 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.03.2024  в  размере 2 621 845 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 7 430 182 руб. 57 коп. начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по агентскому вознаграждению в размере 297 207 руб. 29 коп., неустойки в размере 223 648 руб. 48 коп. за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.03.2024, а также суммы договорной неустойки в размере 0,05%  от  суммы  задолженности в размере 297 207 руб. 29 коп. за период с 13.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, всего 10 572 884 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела № А76-52397/2020 могут быть установлены факты, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А76-52397/2020 назначена экспертиза относительно установления источников сброса сточных вод, соответствия очистных сооружений техническим нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-52397/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки".

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте: <...> (далее депо Оренбург) в спорный период;

 2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период;

 3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период.

 4) Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО "СТМСервис" от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период.

5) Кем фактически в период с 2016 года по 2022 год осуществлялась эксплуатация следующих объектов комплекса очистных сооружений, с учетом использования в производственном процессе:

- здание флотаторной инв. N 2500000000120000-3/6840;

- здание КНС-1 инв. N 250000000013/000-3/6840;

- здание КНС-2 инв. N 250000000014/0000-3/6840;

- подвал с нефтеловушкой N 1 инв. N 250000000015/0000-3/6840;

- подвал с нефтеловушкой N 2 инв. N 250000000015/0000-3/6840;

- сети канализации инв. N 250000000023/0000-3/6840;

- здание канализационно-насосной станции инв. N 250000000011/0000-3/6840;

- галерея для прокладки трубопровода инв. N 250000000028/0000-3/6840;     

6) Способен ли был комплекс очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей?

Экспертом в материалы дела № А76-52397/2020 было представлено заключение от 03.09.2023 N 209/2023 и письменные ответы на поступившие вопросы сторон от 29.10.2023, 13.12.2023 и 10.03.2024.

Из материалов дела также следует, что спор по настоящему делу и по делу № А76-52397/20 имеется между одними и теми же истцом и ответчиком, в отношении тех же объектов, при этом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с августа 2017 года по май 2018 года, а в рамках дела № А76-521397/20 взыскивается задолженность с июня 2018 года по декабрь 2018 года, т.е. сразу за последующий период. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в рамках дела № А76-52397/20, что действующему процессуальному законодательству не противоречит. При этом данное заключение эксперта оценено судом как с учетом итогов рассмотрения спора по делу № А07-52397/29, так и в совокупности с доказательствами, представленными при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ответчик по настоящему делу, который являлся также и ответчиком по делу № А76-52397/20, имел возможность  участвовать в назначении экспертизы, выборе экспертной организации и в формулировании вопросов.

Кроме того, из содержания постановления суда апелляционной инстанции  от 09.07.2024 по делу № А76-52397/2020 усматривается, что ответчику было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенным им длительным процессуальным бездействием.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, учитывая также принцип процессуальной экономии и непротиворечивости судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в рамках спора по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Иной подход может привести к необоснованному увеличению продолжительности рассмотрения иска по настоящему делу, который принят к производству в 2020 году, а также к возможности пересмотра в неустановленном порядке судебного акта между теми же сторонами по тем же правоотношениям за последующий период (А76-52397/20).


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 (далее - Договор № 284), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (т. 1, л. д. 22 - 42).

Дирекции приписки обслуживаемых локомотивов указаны в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора № 284).

Исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему Договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (п. 1.4 договора № 284).

В соответствие с разделом 2 Договора № 284 ОАО «РЖД» в рамках содействия передано ООО «СТМ-Сервис» недвижимое имущество согласно приложению 11 к Договору № 284.

Согласно двухстороннему акту в сервисном локомотивном депо Оренбург в содействие ООО «СТМ-Сервис» передан комплекс очистных сооружений.

На основании п. 2.2.3 Договора № 284 все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов, указанных в приложении 11,12,13, несет Исполнитель.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов.

Пунктом 3.1.1 приложения № 14 к Договору № 284 установлено, что сервисная компания (ООО «СТМ-Сервис») обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.

Пунктом 3.1.2 приложения № 14 к Договору № 284 установлено, что сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверх нормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании по сбросам.

Из положений пункта 2.3.2 договора № 284 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора № 284 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

Пунктом 4.1.33 приложения № 14 к Договору № 284 установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

К договору № 284 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2017 (т. 1, л. д. 147-154), дополнительное соглашение № 10 от 31.08.2017 (т. 2, л. д. 1-15).

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 214/ТР от 28.11.2014 (далее – договор № 214/ТР, агентский договор; т. 1, л. д. 13-21), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-,тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

На основании пункта 2.2 Договора № 214/тр Принципал обязан:

 -принять от Агента все исполненное по настоящему Договору (п. 2.2.2);

-возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе по имуществу, не предоставленному Принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому Принципалом (п. 2.2.3);

-оплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим Договором (п. 2.2.4);

-самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания Услуг поставщиками (п. 2.2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента.

Поставка водоснабжения/водоотведения на объекты ОАО «РЖД» осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Оренбург Водоканал» по договору оказания услуг № 282/5-р от 10.10.2013 (т. 4, л. д. 78 - 91).

Во исполнение п. 2.1.5.Договора № 214/ТР Южно-Уральской дирекцией тяги были переданы в ООО «СТМ-Сервис» отчеты агента и акты первичного учета с приложением первичных документов с августа 2017 года по май 2018 года (т. 4, л. д. 92 - 109, 112 - 117, 120 – 127; т. 5, л. <...> 21-28, 31-35, 38-45, 48-54).

ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Оренбург Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (т. 4, л. <...> 128-129; т. 5 л. <...> 29- 30, 36-37, 46-47, 55-56).

В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ООО «СТМ-Сервис» сумма задолженности, представляющая собой плату за превышение ПДК и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, в спорный период составляет 5 630 626 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» направил в адрес ООО «СТМ-Сервис» претензии исх. № 1536/ЮУРТ от 13.03.2020, №НЮа-4/971 от 25.05.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 6-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по поручению ООО "СТМ-Сервис" приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО "СТМ-Сервис" предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО "РЖД", на которых ООО "СТМ-Сервис" осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Между ОАО "РЖД" и третьим лицом (ООО "Оренбург Водоканал") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 282/5-р. ООО "Оренбург Водоканал" путем отобрания проб сточных вод и проведения анализов сточных вод, было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцу (абоненту).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования истца мотивированы превышением в сточных водах допустимой концентрации нефтепродуктов в результате деятельности ответчика.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25810 по делу № А76- 21399/2018.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае если нарушения исполнителем условий настоящего договора, требований законодательства Российской Федерации положений нормативных документов заказчика и/или действия/бездействие исполнителя привели или могут привести к неблагоприятным последствиям для заказчика в том числе для работников и имущества) третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям, уполномоченное лицо заказчика вправе выдать исполнителю обязательное к исполнению предписание об устранении указанных нарушений, прекращение действие/бездействие, с установлением разумного срока устранения (прекращения).

Из материалов дела следует, что в спорный период было составлено 11 предписаний о нарушении уборки нефтепродуктов, и природоохранного законодательства, что впоследствии привело к превышению нефтепродуктов в контрольных колодцах.

Согласно пункту 1.3 технологического регламента уборки смотровых канав и производственных помещений ответственными специалистами ООО "СТМ-Сервис" подписанного представителями ответчика, во время работы в смотровых канавах с целью соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства работникам сервисного локомотивного депо необходимо:

- не допускать проливов нефтепродуктов, в случае пролива

- немедленно осуществлять уборку разлитых нефтепродуктов с последующим размещением отхода в специально отведенные емкости для накопления;

- устранять подтеки нефтепродуктов на стенах и светильниках смотровых канав.

Предметом договора на сервисное обслуживание является обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (пункт 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, которым в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения предусмотрена пунктом 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, согласно пункту 5.1 агентского договора, стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, следовательно, ответственность за не своевременную оплату коммунальных услуг установлена именно агентским договором № 214/ТР.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин загрязнения сточных вод, разногласий относительно причин превышения нормативных показателей вредных веществ в сточных водах, фактическим обстоятельствах технической способности комплекса очистных сооружений проводить очистку сточных вод до нормативных показателей с учетом надлежащей эксплуатации комплекса, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 05.04.2022, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 суд приостановил производство по делу № А76-34914/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52397/2020 (т. 8, л. д. 153-154), поскольку определением от 20.05.2022 по делу № А76-52397/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

На разрешение эксперту судом по делу № А76-52397/2020 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте <...> (далее депо Оренбург) в спорный период;

2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период;

3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период;

4) Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО "СТМ-Сервис" от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период;

5) Кем фактически в период с 2016 по 2022 годы осуществлялась эксплуатация следующих объектов комплекса очистных сооружений с учетом использования в производственном процессе:

- здание флотаторной инв. N 2500000000120000-3/6840;

- здание КНС-1 инв.N 250000000013/000-3/6840;

- здание КНС-2 инв.N 250000000014/0000-3/6840;

- подвал с нефтеловушкой N 1 инв.N 250000000015/0000-3/6840;

- подвал с нефтеловушкой N 2 инв.N 250000000015/0000-3/6840;

- сети канализации инв.N 250000000023/0000-3/6840;

- здание канализационно-насосной станции инв.N 250000000011/0000-3/6840;

- галерея для прокладки трубопровода инв.N 250000000028/0000-3/6840?

6) Способен ли был комплекс очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей? Если указанный комплекс не способен производить очистку сточных вод в указанных целях, указать причины этого.

В материалы настоящего дела истец представил Заключение эксперта № 209/2023 от 03.09.2023 из дела № А76-52397/2020 (т. 9, л. д. 3 - 197) и пояснения эксперта от 10.03.2024 из дела № А76-52397/2020 (т. 10, л. д. 89 - 99), ответы эксперта на вопросы сторон от 13.12.2023 из дела №А76-52397/2020 (т. 10, л. д. 100-108).

В своем заключении, а также в ответах от 29.10.2023, 13.12.2023 и 10.03.2024 на вопросы сторон по представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Комплекс очистных сооружений имел работоспособное состояние и очистка сточных вод могла производиться и производилась до нормативных показателей;

В дополнительных письменных ответах эксперта от 29.10.2023 эксперт на следующий вопрос "Может ли являться результаты проб С-356 от 29.08.2017, С-186/2 от 16.06.2017, С45/1 от 10.03.17, С-45/2 от 10.03.17 показателем, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений, по достижению сточных вод до установленных нормативных показателей по нефтепродуктам" отвечает, что "Да, указанное- является показателем того, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений  обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений".

Из выводов эксперта следует, что при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений установленные нормативные показатели по нефтепродуктам достигаются, таким образом, техническое состояние является пригодным для устойчивой работы комплекса очистных сооружений.

В ответе на третий поставленный перед экспертом судом вопрос "Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период" экспертом даесят ответ о том, что выявленный недостаток/отсутствие реагента является причиной неспособности комплекса очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей при поступлении концентрации нефтепродуктов на флотаторы в соответствии с паспортными данными на ФФУ-20, следовательно, эксплуатация комплекса очистных сооружений ответчиком надлежащим образом не проводилась, в связи с чем возникли превышения показателей нефтепродуктов.

В ответе на четвертый поставленный перед экспертом судом вопрос "Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО "СТМ-Сервис" от 2016 г. (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период", эксперт дает ответ о том, что состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО "СТМ-Сервис" от 2016 г. (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период не соответствовало, то есть данный регламент не выполнялся.

В письменном ответе эксперта на вопросы участников процесса от 29.10.2023 года эксперт делает вывод о том, что нарушение сотрудниками ООО "СТМ-Сервис" регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО "СТМ-Сервис" от 2016 года, оказывает влияние на объем нефтепродуктов, поступающих на комплекс очистных сооружений, так как нефтепродукты в разном состоянии остаются в смотровых канавах и могут как засорять канализацию, так и постепенно стекать в нее.

В письменных пояснениях эксперта от 13.12.2023, эксперт на следующий вопрос: "С учетом вывоза ответчиком отработанного активированного угля только 27.08.2021, представленные документы - односторонне подписанные акты № 6,7,8 от мая 2018 года подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД", делает следующий вывод: "Нет, представленные документы (односторонне подписанные акты № 6,7,8 от мая 2018 года) не подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД".

Во втором вопросе письменного ответа эксперта от 29.10.2023 эксперт делает вывод о том, что несвоевременная замена фильтрующего материала в установках ФСД-20 является нарушением эксплуатации очистных сооружений, так как приводит к ухудшению показателей очистки.

Также в письменных пояснениях эксперт согласился  с правильной методикой расчета водоотведения.

Исследовав заключение эксперта с пояснениями, полученное в рамках дела № А76-52397/20, суд первой инстанции принял его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости и допустимости.

Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено соответствие представленного в материалы дела экспертного заключения всем требованиям к его содержанию, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

На основании представленного экспертного заключения и письменных пояснений эксперта на вопросы от 13.12.2023, 29.10.2023 и 10.03.2024 суд в деле № А76-52397/2020 пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь в превышении показателей нефтепродуктов установлена, а комплекс очистных сооружений является пригодным для достижения установленных показателей по нефтепродуктам, в свою очередь необходимость в проведении капитального ремонта отсутствует.

Решение суда от 24.04.2024 по делу №А76-52397/2020 вступило в законную силу 09.07.2024.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении спора по делу № А76-52397/20.

Представленное ответчиком мнение специалистов № 01/2024 от 23.01.2024 ООО "ЭксоЛайн", на которое ООО "СТМ-Сервис" также ссылается по тексту своей жалобы в опровержение принятого экспертного заключение, было предметом исследования суда при рассмотрении спора по настоящему делу и получило правовую оценку в тексте обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения лежит исключительно на ООО "СТМ-Сервис".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки заключения эксперта № 209/2023 от 03.09.2023, а также пояснений по нему апелляционный суд не усматривает.

Возражения ответчика в указанной части полежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для иных выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "СТМ-Сервис" в систематических превышениях показателей нефтепродуктов подтверждается. 

Суд первой инстанции также не установил оснований для критической оценки объема выставленных превышений в рамках агентского договора является верным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной экспертному заключению, а также полагает возможным его применение к периоду, являющему предметом спора по настоящему делу (август 2017 – май 2018). Из материалов дела не следует, что в названный период имели место какие-либо обстоятельства, существенно меняющие состояние оборудования в последующий период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, который был спорным в деле № А76-52397/20 и в рамках которого было получено вышеуказанное экспертное заключение.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе и из необходимости однообразной оценки правоотношений сторон в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

При этом, как указывалось выше, из материалов настоящего дела не следует, что состояние оборудования в период с августа 2017 года по май 2018 года значительно отличалось от того состояния, в котором оно существовало в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем оснований для иной оценки, отличной от той, которая дана при рассмотрении спора по делу № А76-52397/20, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения лежит на ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО "СТМ-Сервис" по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

Кроме того, за контроль очистных сооружений, надлежащую эксплуатацию и технологическую эффективность отвечает ответчик, так как принял данный комплекс очистных сооружений без разногласий и возражений актом от 27.08.2015, следовательно, ООО "СТМ-сервис" не может ссылаться на технологические издержки данных очистных сооружений.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Пунктами 4.1.7, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32 договора № 284 и приложений к нему именно на общество "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Нарушение ответчиком правил эксплуатации комплекса очистных сооружений, привело к увеличению показателей нефтепродуктов, что подтверждается неоднократными предписаниями со стороны заказчика (ОАО "РЖД"), установленными договором № 284.

Не проведение истцом капитального ремонта объектов не находится в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями по превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Указанные выводы имеются в судебных актах по делу №А76-52397/2020 и поддержаны судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в предмет агентского договора не входит, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании условий данного договора и сделанный без учета доказательств исполнения истцом своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что часть оборудования ему не передана, документально не подтверждена и основанием для иных выводов не является. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик длительное время осуществлял предусмотренную договором деятельность, был знаком с условиями договора и не предпринимал попытки к их изменению, совершению действий по обязанию истца передать ему недостающее (по его мнению) имущество.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по сервисному локомотивному депо Оренбург за период с августа 2017 г. по май 2018 г. в размере 5 630 626 руб. 42 коп., задолженности по агентскому вознаграждению по сервисному локомотивному депо Оренбург в размере 214 942 руб. 62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 5 630 626 руб. 42 коп. за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует условиям договора по положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, подписанный между сторонами агентский договор, заключенный с целью возможности исполнения сторонами обязательств по оплате истцом и возмещению ответчиком истцу оплаченных коммунальных платежей, в котором стороны определили данный порядок оплаты и возмещения указанных платежей применительно к пункту 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284, в связи с чем ответственность в виде пени, установленная пунктами 12.1 и 12.2, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, но не по возмещению истцу коммунальных платежей.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено при наличии правовых оснований.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, а требования истца в данной части удовлетворил в заявленном размере, а именно в сумме 3 014 690 руб. 22 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты агентского вознаграждения по сервисному локомотивному депо Оренбург, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период неустойки по агентскому договору за период с 25.10.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 17.12.2024 в размере 226 559 руб. 02 коп.

В соответствии с разделом 5  агентского договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования ОАО "РЖД" о взыскании пени за период с 25.10.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 17.12.2024, которая составляет 226 559 руб. 02 коп., а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ,сделанных как в рамках настоящего дела,  так и в деле № А76-52397/20, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше. В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией истца и приведенными им в отзыве на апелляционную жалобу возражениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-34914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              М.В. Лукьянова