Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А71-9948/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15362/2019-ГК
г. Пермь
04 декабря 2019 года
Дело № А71-9948/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уральский промышленный сервис Северо-запад»: Фишман А.С. по доверенности от 11.06.2019;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Нефтегазмонтажавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2019 года

по делу № А71-9948/2019

по иску ООО «Уральский промышленный сервис Северо-запад» (ОГРН 1177847248171, ИНН 7810700211)

к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-запад» (далее – ООО «Уральский промышленный сервис Северо-запад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «Нефтегазмонтажавтоматика») о взыскании 10 833 764 руб. 52 коп. задолженности, 1 320 421 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.06.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 24.04.2018 № 9 о предоставлении труда работников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что условие договора (приложение № 2 к договору), предусматривающее увеличение цены на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки оплаты после установленного пунктом 4.3 договора срока, в целях реализации которого актом от 28.02.2019 была увеличена стоимость услуг истца на 473 271 руб. 72 коп., уже является для истца компенсацией убытков, вызванных несвоевременной оплатой по договору. Считает, что начисление неустойки в размере 0,2 % способствует возникновению «сложных» процентов, начисление которых в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заявил о необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад») направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (общество «Нефтегазмонтажавтоматика») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Исполнитель имеет аккредитацию на осуществление деятельности частного агентства занятости.

Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 4.3.4 согласовано, что окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9), стороны установили, что в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. срока, цены за оказанные услуги увеличиваются каждый раз на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 рабочих дней с момента получения акта (л.д. 21).

Согласно расчету истца на 05.06.2019 сумма просроченной ответчиком задолженности составляет 10 833 764 рубля 52 копейки, из которых:

- по акту от 28.02.2019 (л.д. 24) (увеличение стоимости работ на 5 % за период с 26.01.2019 по 10.03.2019) на сумму 437 271 рубль 72 копейки;

- за февраль 2019 года по акту от 28.02.2019 долг на сумму 6 390 585 рублей 60 копеек (л.д. 25);

- за март 2019 года по акту от 31.03.2019 долг на сумму 4 005 907 рублей 20 копеек (л.д. 26).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

В нарушение условий договора общество «Нефтегазмонтажавтоматика» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» направило в его адрес претензию (л.д.27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 10 833 764 рублей 52 копеек долга по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 320 421 рубля 21 копейки пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 вышеназванного договора, в том числе и по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании договорной неустойки, неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что действительно приложением № 2 к спорному договору стороны предусмотрели, что в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 договора срока, цены за оказанные услуги увеличиваются каждый раз на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки. По мнению ответчика, указанное положение по своей сути является штрафной неустойкой. Поскольку актом от 28.02.2019 была увеличена стоимость услуг истца на 437 271 рубль 72 копейки, данная сумма по сути и является для истца компенсацией убытков, вызванных несвоевременной оплатой по договору. В то же время договором определена также и мера ответственности в виде неустойки для заказчика в случае просрочки платежей по договору в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора). Таким образом, по мнению ответчика, исполнитель фактически получает неустойку дважды за одно и тоже нарушение заказчика, что приводит к необоснованной выгоде исполнителя.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие об увеличении цены за оказанные услуги на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки, в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. спорного договора срока, является специальным порядком определения стоимости услуг, согласованным сторонами, в связи с чем стороны добровольно подписали протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9).

Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции с учетом аналогичных доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо разногласий относительно данного условия сделки, либо отнесения данного способа формирования цены договора к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части несвоевременной оплаты услуг, ответчиком не заявлено, протоколы разногласий к договору не составлялись, условия договора в судебном порядке не оспаривались. Тем самым сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, как относительно порядка формирования цены оказанных услуг, так и в части предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Названный протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9) подписан ответчиком без соответствующих замечаний и возражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем отсутствуют основания ссылаться на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и применения положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление 5 % к стоимости услуг по договору в связи с нарушением предусмотренного пунктом 4.3 договора срока оплаты и применение к лицу, нарушившему денежное обязательство, штрафной санкции в виде неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, не относится к «сложным» процентам, начисление которых не допускается в соответствии с нормами пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является двойной ответственностью нарушителя договорного обязательства.

Таким образом, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде предусмотренной договором неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени (л.д. 14), начисленных за период по 05.06.2019, согласно расчету сумма пени составила 1 320 421 рубль 21 копейку. Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, однако суд первой инстанции правомерно счет возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не опровергнут, встречный расчет санкции с подтверждающими документами ни истцу, ни суду ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не приведены, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Вместе с тем общество «Нефтегазмонтажавтоматика» также не представило надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,2 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,2 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит уплате им в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу № А71-9948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин




О.В. Лесковец