Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-279964/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11368/2024-ГК

Дело № А40-279964/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ватома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года,

по делу № А40-279964/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1528),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Росагролизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к  ООО "Ватома" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватома"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 30229304 от 14.06.2022 в размере 51 430,71 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 18.10.2023 в размере 3 509,62 руб., задолженности по договору лизинга № 30229303 от 14.06.2022 в размере 351 443,77 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 18.10.2023 в размере 23 982,50 руб., неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 430 366,60 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 февраля 2024 года, по делу № А40-279964/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания  основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ватома» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2023 № 30229304 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 3 Договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее – Предмет лизинга).

01.07.2020 Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10-11 Договора лизинга.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей с 01.09.2023 по 18.10.2023 на общую сумму в размере 51 430,71 руб.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 21.04.2022 (далее – Общие условия), за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2023 по 18.10.2023 составила 3 509,62 руб.

Так же между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2023 № 30229303 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 3 Договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее – Предмет лизинга).

01.07.2020 Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10-11 Договора лизинга.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей с 01.09.2023 по 18.10.2023 на общую сумму в размере 351 443,77 руб.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 21.04.2022 (далее – Общие условия), за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2023 по 18.10.2023 составила 23 982,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактическое признание долга ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд так же, исходя из установленного договором размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств лизингополучателем.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, по делу № А40-279964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова