Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-187467/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64030/2018-ГК

Дело № А40-187467/17
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-187467/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 2 654 009 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО "ПГК") к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 654 009 рублей 08 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 505 045 рублей 96 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятых на хранение деталей и запасных частей. По части заявленных требований ответчиком представлены оправдательные документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что им представлены документы, подтверждающие перевод части хранившихся деталей в категорию металлолом, установку боковой рамы на вагон собственности истца в ходе проведения экспериментального ремонта вагона. Кроме того, считает, что взыскание должно производиться по рыночным ценам, а не по ценам, согласованным в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 изменено: взыскано 2 142 986 рублей 26 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в отношении боковой рамы № 14-84530-1987 в иске было отказано судом первой инстанции, оснований для повторного отказа в иске в отношении указанной детали у суда апелляционной инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал по доводам, изложенным в жалобе, однако считает обоснованной сумму взыскания 2 191 352 рубля 26 копеек, поскольку во взыскании суммы в отношении боковой рамы № 14-84530-1987 отказано судом первой инстанции. Такое же требование было заявлено истцом в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора подрядчик также обязался принимать на хранение детали, запчасти, необходимые для ремонта вагонов, и обеспечивать их сохранность.

Ответчиком не оспаривается, что детали на заявленную истцом сумму (с учетом уточнения размера иска) были приняты им на хранение. Кроме того, на стадии апелляционного производства им не оспаривается факт утраты части принятых на хранение деталей; спорной в отношении взысканной суммы является сумма 362 059 рублей 70 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной выше суммы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, однако частично немотивированно отклонены судом.

В обоснование своих возражений по иску в соответствующей части ответчик ссылается на представленные в дело акты выбраковки, в соответствии с которыми данные детали переведены в разряд металлолома в порядке, предусмотренном договором, утраченными не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении выбракованных деталей не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопреки доводу жалобы, в отношении боковой рамы № 14-84530-1987, относящейся к числу спорных деталей, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, в иске в соответствующей части истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора рыночной цены утраченных деталей, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что в случае утраты деталей подрядчик компенсирует их по ценам, указанным в приложении № 21 к договору. Данное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которым цена устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-187467/17 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 2 191 352 (два миллиона сто девяносто одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 26 копеек в возмещение убытков, 29 424 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 29 646 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.09.2017 № 1540, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.