Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А75-216/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-216/2025
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5947/2025) общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2025 по делу № А75- 216/2025 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК», общество) о взыскании 760 000 руб. 93 коп. задолженности и 780 049 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 взыскано: 660 000 руб. 93 коп. – основной долг, 421 217 руб. 34 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

54 611 руб. 15 коп., 38 697 руб. 45 коп. – судебные издержки. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер договорной неустойки (36,6% годовых) превышает ставку по краткосрочным кредитам (20,6% годовых).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № С08/051222, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортные услуги, а заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставлении исполнителем счета.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего представлены подписанные акты, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 760 000 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ООО «Сибпромсервис» в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции учета оплата в сумме 100 000 руб., произведен собственный расчет неустойки, иск удовлетворен в части, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Возражения в части основного долга апеллянтом не заявлены.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 049,03 руб. за период с 12.03.2024 по 28.04.2025.

Расчет истца признан судом первой инстанции подлежащим корректировке, с учетом перерасчета суммы основного долга, а также порядка оплаты услуг, положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 421 217 руб. 34 коп. за период с 12.03.2024 по 28.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты качественно и в срок оказанных и принятых услуг,

исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания финансовых санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае основания привлечения заказчика к договорной ответственности и порядок определения размера финансовых санкций установлены договором, то есть предполагаются соразмерными (статья 421 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций, истец не обязан доказывать возникновение на его стороне убытков, обусловленных нарушением договорных обязательств контрагентом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая сумма процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, размер договорной неустойки - 0,1% в день соответствует обычно используемой в обороте ставки неустойки по договорам.

Значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого должника и не подтверждает доводы о ее чрезмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом не только правовосстанавливающей, но и штрафной функции неустойки, определенной условиями договора, довод апеллянта о превышении её размера над ставкой по кредитам подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, не установлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном принятии уточненных требований, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2025 по делу № А75- 216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин