Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-2374/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6521/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-2374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истца: ФИО2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года по делу № А60-2374/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667432700016)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ответчик) от договора №66/06/13-06/133 от 01.06.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 23.12.2021 № 66/11/07-06-4646.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оснований для отказа от исполнения договора ответчик не имел, к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте привлечен не истец, а иное лицо, оснований для выводов о нарушении именно истцом условий договора, дающих основания для расторжения договора, не имеется. Полагает, что поскольку проект договора на размещение нестационарного объекта разработан ответчиком, положения договора подлежат толкованию в пользу истца как более слабой стороны в договоре. Податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют доказательства вины предпринимателя ФИО2 в нарушении правил продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 66/66/13-06/133.

По указанному договору предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, вид торгового объекта – павильон с навесом – продовольственные товары, площадь 40,0 кв. м в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке 203 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Согласно п. 4.4.4. договора предприниматель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п. 1.1. договора, а также соблюдать требования законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (п. 4.4.9 договора).

В адрес истца Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга направлено уведомление от 23.12.2021 № 66/11/07-09/4645 о расторжении договора от 01.06.2020 № 66/66/13-06/133 на размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая, что законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договора не является произвольным, поскольку право на такой отказ предусмотрено договором, имеется основание для расторжения договора вследствие противоправного поведения предпринимателя, нарушение истцом режима использования нестационарного торгового объекта подтверждено вступившими в законную судебными актами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 6 п. 6.3. спорного договора настоящий договор может быть расторгнут Администраций за нарушение предпринимателем законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В п. 6.4. договора прямо предусмотрено право Администрации направить правообладателю соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанных условий следует, что при наличии оснований для одностороннего отказа от договора, у Администрации отсутствует необходимость для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу 5-836/2021 от 15.09.2021 в нестационарном торговом объекте по ул. Луначарского, 189 продавец ФИО3 осуществила продажу спиртосодержащей продукции (спирт этиловый, объемом 100 мл, крепостью 95%) в отсутствии соответствующей лицензии, а, следовательно, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место несоблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом, настоящий адрес является адресом размещения нестационарного торгового объекта, место размещения которого соответствует условиям договора от 01.06.2020 № 66/66/13-06/133.

Следовательно, правонарушение совершено по месту нахождения нестационарного торгового объекта, место размещения которого соответствует условиям договора от 01.06.2020 № 66/66/13-06/133.

При этом, вопреки позиции истца, в данном случае имеет правовое значение сам факт несоблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, а не лицо, которое привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что истец не мог не знать и не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением вышеозначенного договора, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что к административной ответственности привлечен не предприниматель ФИО2, а иное лицо.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58999/2021 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за правонарушение – оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке наличие факта совершения вмененного правонарушения и доказанности вины предпринимателя в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем не принимаются во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отмечает, что при заключении спорного договора разногласия относительно его условий отсутствовали, недействительным данный договор в судебном порядке не признан, иск об изменении либо расторжении данного договора истцом не предъявлялся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии у Администрации прямых и законных оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Администрации от договора не является произвольным, поскольку такой отказ предусмотрен договором, а также имеется само законное основание для расторжения договора как последствие противоправного поведения самого предпринимателя, что подтверждено судебными актами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-2374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Ю.В. Скромова



Э.А. Ушакова