Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А44-9777/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9777/2018
г. Вологда
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2019 года по делу № А44-9777/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 88; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фирма) о взыскании 448 869 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2016 № 45 за период с 05.09.2016 по 17.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 278 516 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.05.2016 № 45 за период с 30.06.2016 по 01.12.2016 и зачете первоначальных требований со встречными (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 24 августа 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск Фирмы удовлетворен частично.

С Фирмы в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 448 869 руб. 10 коп. неустойки, а также 10 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Фирмы по встречному иску взыскано 89 843 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно, путём зачета первоначальных и встречных требований с Фирмы в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 359 025 руб. 14 коп. неустойки, а также 7 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 10 203 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт того, что результат работ не мог быть использован Фирмой, подтверждается комиссионным актом о приемке комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструктивной огнезащиты металлоконструкций здания пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) от 22.08.2016. В письме от 29.08.2016 № 424, представленном в дело № А44-3725/2018, Общество не отрицало факт наличия недостатков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Общество (подрядчик) и Фирма (Заказчик) заключили договор подряда № 45, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами на объекте (завод по производству печатных форм по адресу: Новгородская область, Ермолинское с/п, <...>): комплекс строительно-монтажных работ по устройству конструктивной огнезащиты несущих металлоконструкций пристройки в осях 1-21,А*-Б.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются проектной и технической документацией, сметой (приложение 1), являющимися приложением к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 796 879 руб. 14 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 начало работ: 02.06.2016, окончание работ: 30.06.2016.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора подрядчик в течение 2-х календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.3 договора обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Фирма во исполнение условий договора подряда в соответствии с разделом 8 договора перечислила на расчетный счет Общества авансовый и промежуточный платеж в размере 1 300 000 руб.

Далее, Общество 10.08.2016 направило Фирме по электронной почте письмо об окончании работ по договору (том 2, листы 2, 3), а 18.08.2016 повторно проинформировал заказчика об окончании работ письмом № 414 (том 2, лист 10).

Письмом от 18.08.2016 № 414 Общество направило в адрес Фирмы акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016 № 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2016 № 28 на сумму1 796 879 руб. 14 коп.

Данные документы получены Фирмой 19.08.2016.

Претензионным письмом от 30.12.2017 Общество предложило Фирме в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 496 879 руб. 14 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-3725/2018 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ Фирмой не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 448 869 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2016 № 45 за период с 05.09.2016 по 17.06.2019.

Фирма обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 278 516 руб. 40 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме; встречный иск Фирмы удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела №А44-3725/2018 судами трех инстанций установлено следующее.

Обществом в качестве доказательства факта выполнения работ по договору представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016 № 28, который получен Фирмой 19.08.2016, но не подписан.

Фирма направила в адрес Общества письмо от 19.08.2016 с просьбой направить своего представителя для приемки на объект 22.08.2016.

Комиссией в составе представителей: НП «Стройинвест», Общества, Фирмы, ООО «Безопасность» 22.08.2016 составлен акт по приемке комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструктивной огнезащиты металлоконструкций здания пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) на объекте: «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм в д. Лешино», в котором отражены выявленные в процессе проверки отступления от технологического регламента.

Общество от подписания указанного акта отказалось, поскольку уООО «Безопасность» на момент составления акта отсутствовала лицензия МЧС, дающая право на проведение мероприятий по контролю в области пожарной безопасности.

Данный факт в ходе рассмотрения дела №А44-3725/2018 Фирмой не оспаривался.

Далее, по заявлению истца 14.09.2016 и 01.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области проведены проверки качества нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции спорного объекта, по результатам которых установлено соответствие объекта требованиям технической документации, о чем составлен соответствующий протокол.

14.11.2016 от Фирмы в адрес Общества поступило письмо, в котором Фирма указала, что акты приемки сдачи будут подписаны после предоставления исполнительной документации. На несоответствие выполненных Обществом работ каким-либо нормам и технической документации Фирма уже не ссылалась, вследствие чего, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ признан судами необоснованным.

Также, судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что заказчиком объекта являлось ООО «САУЕРЕССИГ» по договору № 1 от 14.07.2015. В рамках дела № А44-4664/2017 о взыскании с ООО «САУЕРЕССИГ» в пользу Фирмы задолженности за выполненные работы рассматривался вопрос, в том числе о выполнении работ на спорном объекте (работы по дополнительному соглашению № 16 к договору строительного подряда № 1 от 14.07.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 факт выполнения работ надлежащего качества по дополнительному соглашению № 16 подтвержден.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом изложенного, учитывая, что работы по спорному договору предъявлены Обществом к приемке 19.08.2016, факт надлежащего качества работ подтвержден, оплата по договору должна была быть произведена Фирмой до 04.09.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 10.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате всего объёма выполненных работ по настоящему договору свыше 30 календарных дней, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным в силу чего, требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2016 по 17.06.2019 в размере 448 869 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору установлен до 30.06.2016, работы предъявлены к приемке 19.08.2016.

Таким образом, Обществом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором.

За период с 30.06.2016 по 19.08.2016 пени составляют 89 843 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет, признал верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку Фирме предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2019 года по делу № А44-9777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько