Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-25874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25874/2021
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления № ЛАО1439 от 21.10.2020,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2021 №287/21,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №ЛАО1439 от 21.10.2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 11.01.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 10.03.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города Тюмени выявлен факт открытого смотрового колодца инженерной подземной коммуникации, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, район дома №33 по ул.Энтузиастов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, главным специалистом Комитета по благоустройству Управы Ленинского административного округа города Тюмени, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 08.10.2021 составлен протокол №72 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ЛАО1439 от 21.10.2021 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что отсутствие крышки канализационного люка произошло в результате хищения, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на отсутствие вины в действиях Общества в совершении правонарушения. Обществом незамедлительно приняты меры к устранению нарушения, а именно, с момента обнаружения выставлены ограждения вокруг колодца и в течение нескольких часов того же дня правонарушение устранено путем установления на колодец новой крышки.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Ответчик в отзыве пояснил, что меры, на которые ссылается заявитель, приняты уже после обнаружения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Статьей 2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что оставление эксплуатирующей организацией открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, если нет состава уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Люки смотровых колодцев относятся к уличному техническому оборудованию как элемент инженерного оборудования. Не допускается отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев.

Согласно пункту 6 Правил №136 собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Как следует из материалов дела, Общество допустило оставление открытого люка смотрового колодца на инженерном подземном сооружении.

Факт нарушения зафиксирован актом обследования от 20.09.2021 места совершения административного правонарушения и фотоматериалами.

Ответчиком установлено, что смотровой колодец пожарного гидранта, расположенный по адресу г.Тюмень, в районе дома №33 по ул.Энтузиастов, учитывается в составе объекта: водопроводная сеть, числится в реестре муниципального имущества города Тюмени, Правообладателем водопроводной сети является муниципальное образование городской округ город Тюмень. Лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию водопроводной сети является Общество.

Учитывая, что Общество является эксплуатирующей организацией, соответственно обязано следить за недопущением подобных нарушений.

В данном случае именно Общество несет ответственность за невыполнение установленных обязательных требований.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что вина юридического лица отсутствует.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что отсутствие крышки канализационного люка произошло в результате хищения, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лиц.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по надлежащей эксплуатации водопроводной сети и своевременному принятию мер по устранению аварийный и иных подобных ситуаций.

Обращение в органы полиции и возбуждение уголовного дела по факту хищения имели место уже после обнаружения уполномоченным должностным лицом факта оставления люка смотрового колодца открытым, что свидетельствует о том, что отсутствие крышки люка не обнаружено непосредственно сотрудниками Общества в кратчайшие сроки.

Открытый люк несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Вина заявителя заключалась в том, что им не обеспечено содержание люка смотрового колодца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.2 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.2 кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к надлежащей эксплуатации водопроводной сети в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.