Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А27-20472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20472/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юматова Евгения Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) от 20.09.2018 по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058, далее – ООО «Трансхимресурс», должник), принятые по заявлению Юматова Евгения Валерьевича о признании обоснованными требований к должнику.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс» Юматов Е.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными текущих требований в размере 1 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа, вытекающих из потребительских правоотношений.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования Юматова Е.В. к ООО «Трансхимресурс» признаны обоснованными в размере 1 000 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа и подлежащими учету в составе текущих платежей.

Постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, требования Юматова Е.В. к должнику признаны обоснованными в размере 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и подлежащим учету в составе текущих платежей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Юматов Е.В. просит отменить постановление от 20.09.2018 апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Юматов Е.В. ссылается на необоснованное снижение апелляционным судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Юматов Е.В. указывает на то, что повышенные санкции за неисполнение обязательств, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены законодателем для целей защиты экономически слабой стороны договора – потребителя.

Отзыв Федеральной налоговой службы не приобщен к материалам обособленного спора в связи с непредставлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, обязательство должника по возврату Юматову Е.В. денежных средств в размере стоимости автомобиля (1 590 000 руб.), приобретенного последним у ООО «Трансхимресурс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 № 6212А, возникло в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон в связи ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Юматов Е.В. возвратил должнику автомобиль, однако ООО «Транхимресурс» не исполнило обязательство по выплате полученной от Юматова Е.В. стоимости автомобиля в разумный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу по иску Юматова Е.В. судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора федеральному суду, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ, рассмотрел заявление Юматова Е.В. в порядке разрешения разногласий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) и, применив положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона о банкротстве, признал обоснованными требования заявителя и подлежащими учету в составе текущих платежей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны должника и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил их размер.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные в ходе рассмотрения заявления возражения относительно неустойки и штрафа, самостоятельное уменьшение Юматовым Е.В. размера заявленных требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной функции неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным начисление пени в размере 100 000 руб., штрафа – 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Юматовым Е.В. доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Снижение размера пени и штрафа произведено апелляционным судом, исходя из возражений конкурсного управляющего должником, конкурсных кредиторов, участвующих в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Указанные возражения расценены как ходатайство о снижении неустойки.

Иные возражения относительно законности обжалуемого постановления апелляционного суда Юматовым Е.В. не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Юматова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов