Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А66-88/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-88/2019
г. Вологда
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу № А66-88/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 об отказе взыскать с ФИО4 24 000 руб. судебных расходов, понесённых по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО3 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что ФИО4 отказано в признании её действий незаконными и о взыскании убытков определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 по настоящему делу, которое постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, следовательно определение суда первой инстанции 13.08.2022 вступило в законную силу. Настоящее заявление ею подано 26.11.2021, зарегистрировано 30.11.2021, его рассмотрение назначено на 15.03.2022 и отложено. Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Настоящее заявление судьёй рассмотрено в нарушение разумных сроков рассмотрения (три месяца), с учётом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, после вынесения определения от 21.04.2022 о признании незаконными её действий. Полагает, что её заявление подлежало первоочередному рассмотрению, до пересмотра обособленного спора на новом рассмотрении. Кроме того, жалоба ФИО4 удовлетворена частично, следовательно судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобами, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче имущества (квартиры) во исполнение договора купли-продажи, заключённого 03.06.2020, и о взыскании в пользу ФИО4 с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 7 226 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 17.03.2021 процедура реализации имущества Должника завершена, Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.11.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 24 000 руб. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

При новом рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ФИО4 уточнил заявленные требования в части размера убытков и просил взыскать со ФИО2 их в свою пользу в сумме 4 290 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по исполнению обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором купли-продажи от 03.06.2020, и взыскано со ФИО2 в пользу ФИО4 4 290 руб. 21 коп. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), счёл заявленные требования необоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Должника ФИО5 и о взыскании с неё 4 290 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения данного требования в суде первой инстанции).

Судом признаны данные требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО4 является выигравшей стороной по спору, а ФИО5 – проигравшей.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для взыскания заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о необходимости распределения судебных расходов с учётом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям о взыскании убытков, поскольку в данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2022 заявленные ФИО4 требования удовлетворены полностью, суд не отказывал в удовлетворении каких-либо требований или их части.

Апеллянт ошибочно полагает подлежащим удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности заявленной к взысканию суммы убытков и реально взысканной судом, так как ФИО4 в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и уменьшил размер взыскиваемых со ФИО5 убытков до 4 290 руб. 21 коп., которые и были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу № А66-88/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая