Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А24-6762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6762/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 1.2 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае от 06.08.2018, оформленного протоколом № 9;

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 07.08.2018 № 59 об отказе в предоставлении ООО «Управляющая компания «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 № б/н (сроком по 31.12.2018);

от лицензионной комиссии:

ФИО3 – представитель по решению комиссии от 15.11.2018;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 01-119 (сроком по 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилищник», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае (далее – Лицензионная комиссия) от 06.08.2018, оформленного протоколом № 9, и о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – ГЖИ Камчатского края, Инспекция) от 07.08.2018 № 59 об отказе в предоставлении ООО «УК «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что ООО «УК «Жилищник» оспариваемое решение Лицензионной комиссии не мотивировано, не содержит указание причин отказа в выдаче лицензии. К заявлению о выдаче лицензии заявителем приложены все необходимые документы для ее получения. В связи с недействительностью решения Лицензионной комиссии, также подлежит признанию недействительным приказ Инспекции, изданный на основании оспариваемого решения.

До начала предварительного судебного заседания от ГЖИ Камчатского края и Лицензионной комиссии поступили отзывы на заявление.

В отзыве на заявление Лицензионная комиссия требования заявителя полагала необоснованными. Также указала, что в ходе рассмотрения материалов, касающихся данной управляющей организации, комиссией было установлено, что в представленных документах ООО «УК «Жилищник» содержится недостоверная информация, выразившиеся в отсутствии у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, которые намерен осуществлять соискатель лицензии, а также отсутствия по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код ОКВЭД 68.32.1).

Инспекция в своем отзыве также требования заявителя полагала необоснованными. Из текста отзыва следует, что оспариваемый приказ издан на основании оспариваемого решения Лицензионной комиссии в соответствии с пунктом 1 части 4, части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6, пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ГЖИ Камчатского края и Лицензионной комиссии требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2018.

Во время перерыва от заявителя поступили письменные возражения на отзыв Лицензионной комиссии.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заявителя подтвердила, что обществом предъявлено два самостоятельных требования, адресованных двум заинтересованным лицам – Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае и Государственной жилищной инспекции Камчатского края.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 ООО «УК «Жилищник» обратилось в ГЖИ Камчатского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 18.07.2018 № 894ЛК Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Жилищник», по результатам которой составлен акт от 31.07.2018 и в адрес Лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 31.07.2018 № 01-5054.

В мотивированном предложении указано, что на дату подачи ООО «УК «Жилищник» заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края то 16.07.2018 вх. № 26 данная организация не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, раскрытие информации об основных показателях финансово-экономической деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, не требуется. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «УК «Жилищник» Инспекцией не установлено.

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии от 06.08.2018 № 9 (пункт 1.2) принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае соискателю лицензии ООО «УК «Жилищник». Основанием для отказа со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ, пункт 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ наличие в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

На основании решения Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ГЖИ Камчатского края издан приказ от 07.08.2018 № 59 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае соискателю лицензии ООО «УК «Жилищник».

Полагая, что пункт 1.2 решения Лицензионной комиссии от 06.08.2018, оформленного протоколом № 9, и приказ ГЖИ Камчатского края от 07.08.2018 № 59 об отказе в предоставлении ООО «УК «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 24.12.2014 № 162 «О лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае» образована Лицензионная комиссия Камчатского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и Положение о Лицензионной комиссии Камчатского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче ООО «УК «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае послужило нарушение пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ наличие в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является, в том числе наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

В отзыве на заявление Лицензионная комиссия указала, что нарушение в представленных обществах документах, выразилось в отсутствии у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, которые намерен осуществлять соискатель лицензии, а также отсутствия по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код ОКВЭД 68.32.1).

Поскольку оспариваемое решение Лицензионной комиссии содержит ссылки на нормативные правовые акты, указана причина отказа в выдаче лицензии, оснований для признания данного решения (пункт 1.2) немотивированным у суда не имеется.

Рассматривая причины отказа в выдаче лицензии, суд соглашается с выводами Лицензионной комиссии по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 с установлением переходного периода до 1 января 2017 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 с 1 января 2017 года.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителя, сформированной с официального сайта ФНС РФ, ООО «УК «Жилищник» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018. Основным видом деятельности общества указан код 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст группировка по коду ОКВЭД2 68.32 включает в себя деятельность учреждений по сбору арендной платы.

Эта группировка не включает:

- деятельность в области права, см. 69.10;

- деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10;

- управление объектами, такими как военные базы, тюрьмы и прочие объекты (кроме компьютерного управления объектами), см. 81.10.

При этом деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, включена в группу 68.32.1.

Осуществление именно указанного вида деятельности (группа 68.32.1) подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

В тоже время для осуществления деятельности по коду ОКВЭД2 68.32 получение лицензии не требуется.

Доводы заявителя о том, что в группировку по коду 68.32 включается группа ОКВЭД2 68.32.1, основаны не неверном толковании норм права и приведенные выводы также не следует из положений приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о выдаче лицензий на управление многоквартирными домами организациям, у которых основным видом деятельности по коду ОКВЭД указан 68.32, поскольку приведенные обстоятельства не подлежат установлению и проверке в рамках настоящего дела.

При этом суд находит правомерными доводы представителя Лицензионной комиссии о том, что ряд управляющий организаций получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до введения кода ОКВЭД2 68.32.1, в связи с чем в сведениях ЕГРЮЛ об осуществляемой ими деятельности не указан код 68.32.1.

В рассматриваемом случае, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, то есть после введения ОКВЭД2 и введения соответствующей группы 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе», в связи с чем общество имело возможность указать соответствующий вид деятельности в сведениях ЕГРЮЛ, достоверность сведений которого презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в сведениях ЕГРЮЛ об осуществляемых видах деятельности должен быть указан вид деятельности по коду ОКВЭД2 68.2.1 «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Отсутствие такой информации правомерно послужило основанием для принятия лицензионной комиссией решения от 06.08.2018 (пункт 1.2), оформленного протоколом № 9, об отказе ООО «УК «Жилищник» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Втором основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом указано отсутствие у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Приведенное основание для отказа в выдаче лицензии суд находит формальным. Вместе с тем, в совокупности с учетом выводов суда об обоснованности первого основания для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие второго основания не влияет на законность принятого Лицензионной комиссией решения.

Кроме того, заявитель также просит признать незаконным и отменить приказ ГЖИ Камчатского края от 07.08.2018 № 59 об отказе в предоставлении ООО «УК «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Госжилинспекции Камчатского края от 16.01.2015 № 2 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края (далее – Регламент).

Пунктом 3.2.4.3 Регламента предусмотрено, что материалы и рекомендация Госжилинспекции, заявление и прилагаемые к нему документы для предоставления лицензии направляются в лицензионную комиссию в течение 2 рабочих дней, но не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации поступивших от соискателя лицензии надлежащим образом оформленного заявления и других документов о предоставлении лицензии с целью принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Лицензионная комиссия рассматривает направленные Госжилинспекцией материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанных материалов. Решение лицензионной комиссии направляется в Госжилинспекцию в течение 2 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3.2.4.4 Регламента в случае принятия лицензионной комиссией решения о предоставлении лицензии, должностное лицо Госжилинспекции оформляет приказ о предоставлении лицензии и бланк лицензии и передает его на подпись руководителю Госжилинспекции.

Приказ о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем Госжилинспекции или лицом его замещающим и регистрируются в реестре лицензий.

Лицензия заверяется печатью Госжилинспекции. После этого изготавливается контрольный экземпляр, путем снятия копии. Контрольный экземпляр лицензии хранится в лицензионном деле в Госжилинспекции. Лицензия выдается в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 3.2.4.5 Регламента в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, должностное лицо готовит уведомление об отказе с указанием причин отказа и ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

Таким образом, на основании принятого Лицензионной комиссией решения от 06.08.2018 (пункт 1.2), оформленного протоколом № 9, об отказе ООО «УК «Жилищник» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ГЖИ Камчатского края оформило приказ от 07.08.2018 № 59 об отказе в выдаче ООО «УК «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

Поскольку решение Лицензионной комиссии в оспариваемой части не признано незаконным, принято уполномоченным на то органом, у Инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, Лицензионной комиссией при вынесении решения в оспариваемой части, а также ГЖИ Камчатского края при оформлении приказа об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края соблюдено законодательство Российской Федерации и не нарушены права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии решения Лицензионной комиссии в оспариваемой части и оспариваемого приказа Инспекции действующему законодательству, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из заявления следует, что заявителем предъявлено два самостоятельных требования – о признании недействительным пункта 1.2 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае от 06.08.2018, оформленного протоколом № 9, и о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 07.08.2018 № 59 об отказе в предоставлении ООО «Управляющая компания «Жилищник» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Государственная пошлина по заявленным требованиям согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за два самостоятельных требования составляет 6 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением общество государственную пошлину уплатило как за одно требование в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.10.2018 (операция 89)), а также принимая во внимание, что заявление принято не в пользу общества, государственная пошлина за рассмотрение второго требования в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева