Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А12-25465/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25465/2015
г. Саратов
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-25465/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании 15 октября 2025 года: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» (далее - ООО «ГК «Мособлпромстрой», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А12-25465/2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 производство по делу № А12-25465/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Мособлпромстрой» завершено.

24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о процессуальном правопреемстве (переводе долга) с требованием произвести процессуальную замену должника - ФИО8

Грайра Цолаковича (далее – ФИО8, наследодатель) по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-25465/2015 о взыскании задолженности в размере 301 880 499 руб. 36 коп., на ФИО4 (далее – ФИО4, наследник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (переводе долга) удовлетворено частично. Произведена замена должника по определению суда от 21.08.2017 по делу

№ А12-25465/2015 о взыскании с ФИО8 субсидиарной ответственности в размере 301 880 499 руб. 36 коп. на процессуального правопреемника – ФИО4 в части суммы

1 114 503 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывала, что ФИО3, имея возможность реализовать процессуальные права на истребование информации о наличии надлежащего ответчика по требованию о замене стороны по делу с 23.08.2018, обратился лишь 24.05.2022 в суд с требованием о замене стороны по делу на ФИО4, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Апеллянт также не соглашалась с выводом суда первой инстанции о стоимости ¼ доли квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры от 30.07.2022 № 5000286-Е.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением правопреемника ФИО4 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

24.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 поступили ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-25465/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица (ФИО4), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.09.2025 был объявлен перерыв до 08.10.2025. В судебном заседании 08.10.2025 был объявлен перерыв до 15.10.2025.

В судебных заседаниях 24.09.2025, 08.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В судебном заседании после перерыва 15.10.2025 представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, просил оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления о процессуальном правопреемстве и возражений ФИО4 на данное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «ГК «Мособлпромстрой» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с требованием взыскать солидарно с контролировавших должника лиц ФИО9, ФИО8 в конкурсную массу должника 301 880 499 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу

№ А12-25465/2015 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Мособлпромстрой», с ФИО8 в пользу ООО «ГК «Мособлпромстрой» взыскано 301 880 499 руб. 36 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО9 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу

№ А12-25465/2015 произведена замена стороны с ООО «ГК «Мособлпромстрой» по требованиям к ФИО8 в размере 301 880 499 руб. 36 коп. по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-25465/2015 на ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер 19.01.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2014 <...>.

В связи со смертью ФИО8 нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № 109/2014. На заявленную наследственную массу выдано свидетельство о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело окончено 08.12.2017. Наследником умершего ФИО8 по закону является супруга – ФИО4

Ссылаясь на то, что поскольку ФИО8 умер, а наследники вступили в наследство, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (переводе долга) ФИО8 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу

№ А12-25465/2015 о взыскании задолженности в размере 301 880 499 руб. 36 коп., на наследника - ФИО4

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) , в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), на что указано в пункте 15 постановления Пленума № 9.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума № 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города

федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО10 от 09.08.2022 регистрационный номер 330 наследницей, принявшей наследство по закону, являлась супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...>.

Установив, что наследником умершего ФИО8 по закону является супруга – ФИО4, нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10 выданы: 26.07.2016 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № 1-2-1544, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО8, умершего 19.01.2014, является в 1/4 (одной четвёртой) доле супруга - ФИО4 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <...> дом

№ 6 (шесть), кв. 5 (пять), состоящей из трех комнат общей площадью 75,1 кв.м, жилой - 43,2 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома. Кадастровый номер объекта - 39:15:121551:239.

07.12.2107 свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) зарегистрировано в реестре за № 1-2-2350 наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО8, умершего 19.01.2014 является: супруга - ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящей из трех комнат общей площадью 75,1 кв.м, этаж- 2.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по задолженности, установленной судебным актом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что разъяснено в пункте 61 постановления Пленума № 9.

В обосновании рыночной стоимости имущества, перешедшего к ФИО4 (квартиры, находящейся по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград,

ул. Пугачева, дом № 6, кв. 5, состоящей из трех комнат общей площадью 75,1 кв.м, жилой - 43,2 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, кадастровый номер объекта - 39:15:121551:239) подтверждена отчетом ООО «АРДЭМ» от 30.07.2022 № 5000286-Е, представленного ФИО3 и составляет 4 458 012 руб. 00 коп., в том числе

2 229 006 руб. 00 коп. – 1/2 доли по состоянию на 19.01.2014 (время открытия наследства).

Согласно отчету совокупный размер стоимости принятого наследственного имущества 1 114 503 руб. 00 коп., в том числе 1/4 доли супруга, состоящей из 1/2 доли в

праве общей долевой собственности на квартиру - 557 251 руб. 50 коп. и 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 557 251 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, не соглашаясь с отчетом о рыночной стоимости имущества, представленного ФИО3, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость ¼ доли стоимости квартиры, общей площадью

75,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки 19.01.2014 г.?

- Соответствует ли отчет № 5000286-Е от 30.07.2022, выполненный оценщиком ФИО11, требованиям действующих нормативных и правовых актов, методических рекомендаций, предусмотренных для выполнения экспертизы данного вида?

- Обоснованы и достоверны ли выводы, сделанные оценщиком ФИО11 в отчете № 5000286-Е от 30.07.2022?

- Допустимы ли с научной и экспертной (оценочной) точки зрения применённые при проведении экспертизы и оформлении отчета № 5000286-Е от 30.07.2022 оценщиком ФИО11 методики по производству данного вида оценки? Правильно ли применены (использованы) эти методики?

- Подтверждается ли документами и сведениями, представленными в отчете

№ 5000286-Е от 30.07.2022 наличие у оценщика ФИО11 специальных знаний и опыта работы в области проведенного вида оценки? Если да, то достаточно ли таковых знаний для проведения исследований и формулировки сделанных выводов?

- Входят ли в компетенцию оценщика в области оценки данного вида объектов оценки, поставленные перед экспертом оценщика ФИО11 вопросы и сделанные ей в отчете № 5000286-Е от 30.07.2022 выводы?

21.04.2025 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных формулировок вопросов и просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет об оценке № 5000286-Е от 30.07.2022, выполненный оценщиком ФИО11, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки?

- В случае выявления несоответствия, указать в чем они выражены и повлияли ли такие несоответствия на завышение стоимости объекта оценки?

- Какова рыночная стоимость ¼ доли стоимости квартиры, общей площадью 75,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки 19.01.2014?

ФИО3 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и постановке перед экспертом следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость ¼ доли стоимости квартиры, общей площадью 75,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя – ФИО8 19.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания, возражения ФИО4 относительно представленного в материалы дела отчета ООО «АРДЭМ», а также заявленные ФИО4 и ФИО3 ходатайства о назначении экспертизы по делу, для устранения возникших сомнений относительно рыночной стоимости доли в квартире, перешедшей по наследству, для объективного и правильного рассмотрения дела определением от 04.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2025) назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, общей площадью 75, 10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя - ФИО8 19.01.2014?. Проведение экспертизы

поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» ФИО12.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному заключению № 106-1793э от 05.08.2025 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, общей площадью

75,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя - ФИО8 19.01.2014 составляет округленно 1 094 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционный суд признает представленное экспертное заключение «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № 106-1793э от 05.08.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно описательной части экспертного исследования следует, что экспертом расчет итоговой величины стоимости полного права собственности на объект исследования был произведен путем сравнительного подхода на основе выбора объектов-аналогов, которая согласно заключению эксперта составила 4 375 937 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности объекта недвижимости составляет округленно 1 094 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследовательская часть заключения № 106-1793э от 05.08.2025 обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. При этом, само заключение судебной экспертизы является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, общей площадью 75, 10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя - ФИО8 19.01.2014 составляет 1 094 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением № 106-1793э от 05.08.2025, ФИО4 возражает против его приобщения к материалам дела, поскольку экспертом ФИО12 не предоставлена надлежащим образом оформленная подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о процессуальном нарушении про производстве экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод возражений как несостоятельный, поскольку первоначально экспертное заключение № 106-1793э от 05.08.2025 поступило в электронном виде, подписанное электронной подписью ФИО12. В дальнейшем, 05.09.2025 в адрес суда поступил оригинал экспертного заключения № 106-1793э от 05.08.2025, который по своему содержанию идентичен ранее представленному в электронном виде, собственноручно подписанный экспертом. В оригинале экспертного заключения имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, которая содержит подпись эксперта.

ФИО4, возражая против экспертного заключения, также ссылается на методологические нарушения, а именно расчет стоимости проведен по сведениям о среднерыночной стоимости квартир на 2016 год, тогда как вопрос, поставленный судом перед экспертом предполагал расчет стоимости квартиры на 2014 год. Кроме того, оценка стоимости ¼ доли произведена как деление общей стоимости квартиры на 4, что недопустимо, поскольку в таком случае в расчете не применяется коэффициент, понижающий стоимость доли.

Судебная коллегия отклоняет данный довод возражений как несостоятельный, поскольку согласно экспертному заключению № 106-1793э от 05.08.2025 в связи с

отсутствием в открытом доступе информации о предложениях по продаже квартир в

г. Калининграде на дату оценки, эксперт выбрал аналоги из архивных данных, наиболее близкие по дате предложения к дате оценки – на 2016 год с введением поправки на дату продажи/предложения. Кроме того, в ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом (отрицательная корректировка вносилась в случае, если по данному показателю аналог превосходит объект оценки, положительная – если по данному показателю аналог ему уступает). Таким образом, на страницах 17-20 экспертного заключения № 106-1793э от 05.08.2025 эксперт обосновывает вносимые корректировки, в том числе применяя пониженные коэффициент.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с отчетом

ООО «АРДЭМ» от 30.07.2022 № 5000286-Е, представленным ФИО3, рыночная стоимость квартиры составляет 4 458 012 руб. 00 коп., в том числе 2 229 006 руб. 00 коп. – 1/2 доли по состоянию на 19.01.2014 (время открытия наследства), что соотносится со стоимостью, определённой судебной экспертизой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства меньшей стоимости ¼ доли квартиры, общей площадью 75, 10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, чем определенная вышеуказанным экспертным заключением.

Ссылка ФИО4 о том, что необходимо за основу расчета стоимости ¼ доли в квартире, перешедший по наследству, принимать цену, установленную в договоре купли – продаже от 11.05.2018 (3 500 000 руб. 00 коп.) является необоснованной, поскольку данная стоимость имущества была установлена на 2018 год, а также данная стоимость является договорной, и устанавливается сторонами самостоятельно. Доказательств проведения экспертизы рыночной стоимости имущества при заключении договора купли – продажи от 11.05.2018, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 об аффилированности эксперта ФИО12 и ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Поручение судом проведение судебной экспертизы эксперту, который был предложен ФИО3, не свидетельствует об их аффилированности, поскольку выбор экспертной организации и эксперта входит в компетенцию суда и данный выбор осуществляется с учетом образования эксперта, его стажа работы в качестве оценщиков, квалификации, а также принимая во внимание стоимость и срок проведения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отборе кандидатур эксперта до назначения судебной экспертизы ФИО4 не заявлялись доводы об их аффилированности, доказательства, обосновывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, не представлялись; в установленном порядке отвод данному эксперту заявлен не был; названные сомнения возникли у ФИО4 и были доведены до сведения суда апелляционной инстанции лишь после окончания экспертного исследования, направления экспертной организацией экспертного заключения в суд апелляционной инстанции и ознакомления с ним ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о процессуальной замене должника в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление основано на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о процессуальном правопреемстве (переводе долга) с требованием произвести процессуальную замену должника - ФИО8 (наследодатель) по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-25465/2015 о взыскании задолженности в размере 301 880 499 руб. 36 коп. на ФИО4

Данное требование обосновано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-25465/2015 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «ГК «Мособлпромстрой», о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ГК «Мособлпромстрой» 301 880 499 руб. 36 коп. Данный судебный акт обжалован не был.

При этом, заявление ФИО3 о процессуальной замене должника подано в порядке статьи 48 АПК РФ, а не в качестве самостоятельного требования к наследнику.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта исключает удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам электронного дела в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 16789/17/39023-ИП от 25.12.2017, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, является действующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ не применим к требованиям в рамках настоящего обособленного спора, а именно к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ФИО4 на пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Соответственно не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг

наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в тоже время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу № А12-25465/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым произвести замену должника по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 дело № А12- 25465/2015 о взыскании с ФИО8 субсидиарной ответственности в размере 301 880 499 руб. 36 коп. на процессуального правопреемника – ФИО4 в части суммы 1 094 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» (ИНН <***>, КПП 402701001, <...>, каб.34) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А12-25465/2015.

Также, поскольку для проведения экспертизы было выбрано экспертное учреждение, предложенное ФИО3, денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-25465/2015 по платежному поручению от 14.05.2025 № 692768, подлежат возврату ФИО4

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО4, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу № А12-25465/2015 отменить.

Произвести замену должника по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года дело № А12- 25465/2015 о взыскании с ФИО8 субсидиарной ответственности в размере 301 880 499 руб. 36 коп.

на процессуального правопреемника – ФИО4 в части суммы 1 094 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» (ИНН <***>,

КПП 402701001, <...>, каб.34) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А12-25465/2015.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-25465/2015, уплаченных платежным поручением от 14.05.2025 № 692768.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина