Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А40-2717/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68802/2017


г. Москва                                                                                                  Дело № А40-2717/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Колфилд Бизнес Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу № А40-2717/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Компании «Колфилд Бизнес Лимитед» в размере 58 010 958, 90 руб. (основной долг), 9 038 367, 40. (неустойка),

при участии в судебном заседании:

от Колфилд Бизнес Лимитед – ФИО2, дов. от 08.02.2018,

финансовый управляющий ФИО3, лично (паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед» в размере 58 010 958,90 руб. (основной долг), 9 038 367,40 руб. (неустойка).


Не согласившись с вынесенным определением, Колфилд Бизнес Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Колфилд Бизнес Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Свои требования заявитель основывал на выданном должником простом векселе от 15.05.2014 номиналом 50 000 000 руб. с начислением 8% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2016.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.


Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора. В рассматриваемом случае добросовестность владения векселем лицом, основывающем на нем свое требование к должнику, оспорена конкурсными кредиторами должника.


Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника основанное на векселе не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотреблением правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.


Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. На момент выдачи веселя у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Инвестрос», ООО «УК Стандарт Истейт», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.


В обоснование реальности обязательств по векселю заявителем представлены договоры купли-продажи векселей, договоры мены, соглашения о новации, заключенные между векселедержателями, вместе с тем, первичных доказательств наличия задолженности, в счет которой должником был выдан вексель в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений об обстоятельствах выдачи векселя должником не представлено. К заявителю право требования к должнику перешло на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2016. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлен отчет по банковскому счету СТЭНХАЙ ЛИМИТЕД, согласно которому заявителем требования в пользу продавца были перечислены денежные средства в размере 500 000 долларов США. При этом вексель не содержит непрерывного ряда индоссаментов.


В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.


В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем требования не представлены доказательства, свидетельствующие о разумном и добросовестном поведении при приобретении векселя, направленном на выяснении обстоятельств его выдачи, а также отсутствуют доказательства экономической целесообразности его приобретения ввиду наличия процедуры банкротства в отношении должника.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является обязательным устанавливать факт наличия первичных обязательств между должником и векселеполучателем до выдачи векселя. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.


В данном случае, векселедержатель предъявляет доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, а лицо, к которому предъявлен иск, данные доказательства должно опровергнуть.


Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства не соответствующие материалам дела, а также при неправильном применении норм материального права. Данные доводы также подлежат отклонению ввиду следующего.


В данном случае, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. № 13603/10 в обосновании вывода о недобросовестности Компании Колдфилд при приобретении векселя. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


Настоящее дело является аналогичным с делом, рассмотренным Президиумом ВАС РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что по делу № 13603/10 не была установлена личность отчуждателя векселя, поскольку Президиум ВАС рассматривал требование не к векселедателю, а к авалисту, подлинность подписи которого установлена, и Президиум ВАС указал, что вексельный аваль считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.


Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


О недобросовестности заявителя свидетельствует то, что отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, вексель имеет дефект формы -отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, вексель был выдан в течение 3х лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент выдачи векселя у векселедателя уже отсутствовала возможность оплатить по векселю ввиду наличия задолженности перед иными кредиторами, компании, участвовавшие в сделках по передаче векселя, относятся к одной группе лиц, ни одна из компаний, участвовавших в дальнейших сделках по передаче векселей, реально не оплатила ничего за вексель (за исключением последней сделке, платеж по которой был осуществлен после введения наблюдения в отношении Должника) Злоупотребление правом выразилось в том, что заявитель оплатил договор, по которому приобрел вексель уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения при отсутствии экономической целесообразности его приобретения, при этом, заявитель знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, а также о том, что все компании, участвовавшие в сделках по передаче векселей, реально не оплатили ничего за вексель обязательства закрывались договорами мены векселей.


Экономическая целесообразность отсутствует, поскольку платеж за передачу векселя был проведен только 10 июля 2017 г., т.е. через полтора года после даты, указанной в договоре купли-продажи векселя, и через несколько месяцев после введения в отношении Должника процедуры наблюдения. При этом, все компании, участвовавшие в сделках по передаче векселя, относятся к одной группе лиц, в связи с чем также необоснован довод заявителя о том, что у него нет возможности представить суду оригиналы всех документов для передачи векселя, в том, числе, для проведения по ним экспертизы: -      заявление о признании ФИО1 банкротом было подано компанией ООО «УК  Стандарт  Эстейт»   (ИНН   <***>),   владельцем   100%   долей  данной компании является компания «Стэнхай Лимитед» (один из индоссантов векселя). -  затем в реестр ФИО1 было включено ООО «ИНВЕСТРОС» (ИНН <***>) - данная компания находится в ликвидации - ликвидатор - ФИО4 ФИО4 является также ликвидатором индоссанта ООО «Межрегионцентр». 100 % долей ООО «Межрегионцентр» принадлежит другому индоссанту – Рэйлвэйз Девелопмент Лимитед. - заявитель - Компания КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД - являлась собственником 100% долей первого «держателя» векселя - ООО «Спектрум» (ИНН <***>) - в период с 16.01.2013 г. по 20.03.2013 г., а следующим собственником 100% долей ООО «Спектрум» стала уже упомянутая компания «Стэнхай Лимитед».


На момент выдачи векселя у векселедателя отсутствовала фактическая возможность оплатить по векселю: на 15.05.2014 г. Должник являлся неплатежеспособным согласно положениям п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника: на 15.05.2014 г. (дату, указанную на векселе), вопреки доводам жалобы, у Должника имелись просроченные обязательства перед: 1) - ООО «Инвестрос» (впоследствии право требования уступлено к ООО «УК Стандарт Истейт») по договору займа № 447.013.199 от 25.02.2013 г., что подтверждается материалами настоящего дела - т.д. 1 (основной) л.д. 23,24 и 29 -срок договора займа - 1 год с даты заключения договора - т.е. 25.02.2014 г., срок возврата был продлен дополнительным соглашением только в июле 2014 г., а на дату выдачи векселя возврат займа был просрочен, займ не возвращен до настоящего времени; 2) - ПАО «Балтинвестбанк»: на 15.05.2014 г. Должником были заключены с Банком 8 кредитных договоров (КД № 13-4008-9Б-000436 от «10» сентября 2013 г. на сумму основного долга 12 млн. руб.; КД № КРД/2040/0003 от «10» июня 2010 г. на сумму основного долга 19 млн. руб.; КД № КРД/2040/0008 от «22» июля 2010 г. на сумму основного долга 15, 3 млн. руб.; КД № 2042-0012 от «03» сентября 2012 г. на сумму основного долга 12 млн. руб.; КД № 2042-0017 от «03» декабря 2012 г. на сумму основного долга 4,5 млн. руб.; КД № 2043-0001 от «28» января 2013 г. на сумму основного долга 41 млн. руб.; КД №КРД/2048/0049 от «30» декабря 2008 г. на сумму основного долга 16, 805 млн. руб.; ДС о кредитовании карточного счёта 40817840411900002562 от «12» июля 2010 г - сумма основного долга в размере 28 139, 11 долларов США - несмотря на продление сроков возврата ссудной задолженности по данным договорам, у Должника постоянно, т.е. и на 15.05.2014 г. имелась просрочка и по возврату основного долга, и по уплате процентов, в связи с чем требования Банка к Должнику были заявлены также и на суммы штрафных неустоек - указанные обстоятельства подтверждаются Расчетами задолженности по 8 кредитным договорам, имеющимся в материалах настоящего дела - требование ПАО «Балтинвестбанк» - данные Расчеты приложены к заявлению Банка о включении в реестр кредиторов Должника; 3) - ООО «Инвестрос» - требования по договору поручительства за исполнение обязательств по договору займа № 427.086/199 от 16.09.2013 г. - со сроком возврата займа 30.04.2014 г. - сумма неисполненных обязательств - 60 000 000 руб.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу  № А40-2717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колфилд Бизнес Лимитед – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров