Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А32-41587/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41587/2016
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2018 по делу № А32-41587/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исполнитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исполнитель» (далее также – должник), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 283 596,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя носят корпоративный характер.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принят судебный акт, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, судебный акт принят в незаконном составе, поскольку ранее состоялась замена судьи. По существу требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что требования заявителя основаны на судебном акте, сама ФИО4 участником должника не являлась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении довода о неизвещении ФИО4 о судебном заседании, в котором принят судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является определение о принятии его требования к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившее в суд 20.03.2018 заявление ФИО4 принято к производству определением от 23.03.2018, судебное заседание назначено на 21.05.2018. Судебный акт направлен сторонам 30.03.2018, факт получения определения о принятии заявления подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84).

В судебном заседании от 21.05.2018 присутствовал представитель ФИО4 – ФИО5, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и представленной доверенностью (л.д. 82). В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, после которого представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили. После перерыва 21.05.2018 судом оглашена резолютивная часть определения, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также текстом резолютивной части.

По истечении свыше полугода 19.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края изготовлен полный текст судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение не принималось в рамках другого судебного заседания, а о судебном заседании от 21.05.2018 заявитель надлежащим образом был извещен.

То обстоятельство, что полный текст изготовлен более чем через полгода учтен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, при условии что ни резолютивная часть, ни полный текст в системе «Картотека арбитражных дел» размещены не были, в связи с чем заявитель не мог обжаловать определение ранее.

Вместе с тем, отклоняя довод о неизвещении, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 21.05.2018 по май 2019 заявителем не предпринимались меры по получению информации о ходе рассмотрения заявления, однако в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод о нарушении процессуальных норм в части определения состава суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 дело № А32-41587/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н. Вместе с тем, резолютивная часть определения от 19.12.2018 оглашена 21.05.2018, следовательно, судебный акт принят судьей Маклашовым В.В., в связи с чем полный текст также должен быть изготовлен в составе судьи Маклашова В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил об извещении и составе суда, а обстоятельство неопубликования и позднего изготовления полного текста учтены при принятии апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника ООО «Исполнитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – от 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ – 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника ООО «Исполнитель» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – от 29.09.2018 № 178, в ЕФРСБ – 22.09.2018.

В процедуре наблюдения 20.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО7 об установлении ее требований в размере 3 283 596,80 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № 2-2558/2015 в редакции определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.10.2015 с ООО «Исполнитель» в пользу ФИО4 взыскано 2 789 990,19 руб. задолженности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 940,19 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Кроме того, взысканы проценты по статье 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности.

Заявителем осуществлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 05.03.2018 (дата введения наблюдения), согласно которому размер задолженности составил 493 606,61 руб.

Поскольку требования в полном объеме не погашены, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № 2-2558/2015 следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Исполнитель» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Требования ФИО4 были основаны на том обстоятельстве, что заявитель является супругой и наследницей ФИО8, которому было отказано в принятии в состав участников общества и принято решение о переходе его доли обществу в размере 26,065% (номинальная стоимость 41 099 руб.).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Так, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По прямому предписанию абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании стоимости доли в уставном капитале должника не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из участия ее супруга (наследодателя) в ООО «Исполнитель», и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян