Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-5569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5569/2016

29.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

с привлечением третьих лиц: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица (Службы государственного строительного надзора Иркутской области): представитель по доверенности ФИО3, служебное удостоверение;

от третьего лица (Министерство имущественных отношений Иркутской области): не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация г. Иркутска) о признании права собственности на недвижимое имущество: склад № 1, Лит. «Д», площадью 1632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая; склад № 2, лит. «В», площадью 983,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2016 дело принято судьей Куликом Е.Н. к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19-5569/2016 произведена замена судьи.

Дело через автоматизированное распределение дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Зарубиной Т.Б.

До рассмотрения дела по существу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Исследовательский центр «Медиатор»: ФИО4 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); ФИО5 (проведение пожарной судебной экспертизы); ФИО6 (проведение экологической судебной экспертизы).

13.03.2017 от Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Исследовательский центр «Медиатор» поступило экспертное заключение по результатам проведенной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы по делу №А19-5569/2016.

Определение суда Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017г. производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр»: ФИО7 (проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы) и ФИО8 (проведение землеустроительной судебной экспертизы).

12.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр» поступило экспертное заключение по результатам проведенной дополнительной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы по делу №А19-5569/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «Регион» о выделении требований в отдельное производство. В отдельное производство выделено требование ООО «Регион» к Администрация г. Иркутска о признании права собственности на недвижимое имущество: склад № 2, лит. «В», площадью 983,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, с присвоением номера дела А19-13995/2018.

Поскольку требование о признании права собственности ООО «Регион» на недвижимое имущество: склад № 2, лит. «В», площадью 983,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая выделено в отдельное производство, судом в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании за ООО «Регион» права собственности на недвижимое имущество: склад № 1, Лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ООО «Регион» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7349, расположенного по адресу: <...>. Как указывает истец, после получения им проектной документации, силами подрядной организации, в 2012 году осуществлено строительство объектов капитального строительства: 1.склад № 1, Лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м.; 2. склад № 2, Лит. «В», площадью 983,2 кв.м., распложённых в границах принадлежащего истцу земельного участка. Письмами начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от 24.03.2016 № 410-74-272/16 и от 25.03.2016 № 410-74-297/16, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу отказано. Истец считает, что при строительстве объекта - склад № 1, Лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м. им были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил экспертные заключения № Ш.371-1-ОБ и № Ш.371-2-ОБ; назначение объекта соответствует документации по планировке территории, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец ранее сообщил, что в отношении спорных объектов им уже проведена экспертиза, однако пояснения по исследовательской части экспертных заключений дать затруднился. Также пояснил, что им предприняты действия по легализации объекта в части обращения за актом о вводе объектов в эксплуатацию в 2016 году, однако фактически объект возведен в 2012 году. Представил для приобщения к материалам дела Отчеты строительно-технической экспертизы на 2 объекта, доказательства нахождения спорных объектов в границах земельного участка от 27.05.2016г., оригиналы экологической экспертизы зданий, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» №№ 64, 63, документы о квалификации и образовании лица, проводившего исследования, сведения от 12.08.216г. №№ 2489, 2490 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; указал, что проектная документация составлена с соблюдением всех необходимых требований законодательства, регулирующего соответствующую сферу деятельности, о чем имеется ссылка в данной документации и договоре.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, полагает, что объект должен быть обследован со стороны третьего лица - СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; возражал по проведенным по заказу истца экспертным заключениям в части использованной литературы, перечня необходимых нормам и правилам, квалификации экспертов. Указал, что истец за разрешением на строительство не обращался; полагает, что отсутствуют доказательства нахождения объекта в границах земельного участка, соответствия объекта противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

Третье лицо - СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в письменных возражения на иск указало, что в представленных истцом заключениях (в части исследования эксперта-строителя) полностью отсутствует исследовательская часть, сделан только визуальный осмотр, не указан перечень всех необходимых нормативно-правовых актов на предмет соответствия которым следует проверять объекты капитального строительства; объект (склад № 1 литера Д) эксплуатируется, строительство его завершено, поэтому проверить объект на предмет соответствия его всем необходимым требованиям законодательства не представляется возможным. В материалы дела был представлен Акт осмотра, в котором указаны нарушения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил доказательства надлежащего извещения третьего лица - Министерства имущественных отношений Иркутской области о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по ранее изложенным им доводам.

Третье лицо – СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ против удовлетворения требований истца также возражало по ранее изложенным им доводам.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области явку в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва вы материалы дела не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика и третьего лица (СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регион» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 6 478 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая; кадастровый номер 38:36:000002:7349 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 817507 от 23.07.2012 – т.1 л.д.15).

На указанном земельном участке расположен железнодорожный путь, назначение: нежилое; протяженностью 179 м, инв. № 4985, лит. XXX, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 38:36:00002:7088, также находящийся в собственности ООО «Регион», в подтверждение чего представлено свидетельство 38 АД 715573 от 10.03.2015 (т.1 л.д.16)

Из пояснений истца следует, что им в рамках реализации проекта по развитию рынка по оптовой продаже бакалейной продукции на территории Иркутской области в 2012 году было принято решение о строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 складов для хранения бакалейной продукции.

04.04.2012 между ООО «Регион» (Заказчик) и ООО «Центр строительного проектирования» (Исполнитель) заключен договор № 10/12 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию «Склад продовольственной продукции с линией фасовки по ул. Трактовая, 20 в Ленинском административном округе г. Иркутска» (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны определили, что конкретные виды работ и их стоимость отражены в «Задании на выполнение проектных работ» (т.2 л.д.49-54).

По выполнению предусмотренных договором от 04.04.2012 договора, ООО «Центр строительного проектирования» была подготовлена проектная документация на объект -склад № 1, Лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

В свою очередь 12.05.2012 между ООО «Регион» (Заказчик) и ЗАО «Сибстройтехмонтаж» (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/05-2012 (т.1 л.д. 127-150), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по строительству склада продовольственной продукции с линией фасовки по ул. Трактовая, 20 в Ленинском административном округе г. Иркутска в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

По окончании подрядных работ, предусмотренный договором от 12.05.2012 года на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349, принадлежащем истцу, был возведен, в том числе, объект капитального строительства – склад № 1, Лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 817507 от 23.07.2012).

Факт нахождения спорного объекта, в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленным в материалы дела заключением АО «ВостСиб АГП» от 27.05.2016 года, согласно которого нежилое здание площадью 1 632,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7349 (т. 2 л.д. 14)

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Между тем, 16.03.2016 года ООО «Регион» обратилось в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе спорного объекта недвижимого имущества – склад №1, лит «Д», площадью 1 632,9 кв.м. в эксплуатацию (т.1 л.д.77-79).

Однако письмом от 24.03.2016 № 410-74-272/16 Отдел выдачи разрешительной документации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежило здания – Склад №12, лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенного на земельном участку с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: г. Иркутск, Ленинский округ, ул. Трактовая было отказал. Отказ был мотивирован тем, что ООО «Регион» не представлен комплект документов, указанный в части 3 статьи 55 градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 80-81).

Как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по градостроительной политике Департамента обеспечения градостроительной деятельности от 23.09.2016 № 957-74-5899/16 о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7349, расположенного в <...> следует, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавались; заявителю в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7349, расположенного в <...> было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 главы 7 раздела 2 административного регламента, предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории г. Иркутска», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 19.02.2013 № 031-06-322/13 – наличие на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка объекта капитального строительства, частично расположенного за пределами границ (пункт 3) (т. 4 л.д. 73-77).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, изготовленный ОАО «ВостСиб АГП», по состоянию на 30.10.2015 года (т. 1 л.д. 53-66).

Также из материалов дела следует, что спорное здание было подвергнуто инженерно-техническому обследованию, в подтверждение чего истцом представлен отчет строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства – склад № 1 (лит Д), расположенный по адресу: <...> выполненный ООО «Восточно-Сибирское Конструктивное бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева».

Так согласно выводам представленного в дело отчета № Ш.371-1-ОБ объект капитального строительства: склад №1 лит «Д», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 соответствует действующим строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №1) и не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан во время эксплуатации (ответ на вопрос №2) (т. 1 л.д. 17-38).

В подтверждение соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам в материалы дела истцом представлено заключение № 2490 от 12.08.2016 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в соответствии с которым размещение возведенного строения одноэтажного нежилого здания с антресолью литер Д используемого под склад №1, расположенного по адресу: <...> участок с кадастровым номером № 38:36:000002:7349 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 2 л.д. 42-43).

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 63 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» в соответствии с выводами которого, объект капитального строительства Склад № 1, лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 84-104).

В подтверждение соответствия спорного объекта экологически правилам и нормам в материалы дела истцом представлена экспертная экологическая оценка, выполненная ООО «Сибирский стандарт». Так в соответствии с выводами представленной в дело экологической оценки одноэтажное нежилое здание литера «Д» общей площадью 1 632,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая соответствует экологическим нормам и правилам: собственные источники загрязнения атмосферного воздуха отсутствуют; соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к водоснабжению нежилого помещения; обращение с отходами (временное накопление, передача лицензируемой организации для транспортировки и последующего захоронения на полигоне), соответствует действующему законодательству. С учетом установленных в ходе экспертизы обстоятельств возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация нежилого здания – Склад № 1, лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая (т. 3 л.д. 25-147).

Ответчик возражал по проведенным по заказу истца экспертным заключениям в части использованной литературы, необходимым нормам и правилам, квалификации экспертов. Указал, что истец за разрешением на строительство не обращался; указал, что отсутствуют доказательства соответствия объекта противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

Третье лицо – СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также заявила возражения относительно представленных истцом в качестве доказательства соответствия спорного объекта всем необходимым нормам и правилам экспертных заключений, указала, что в заключениях полностью отсутствует исследовательская часть, сделан только визуальный осмотр, не указан перечень всех необходимых нормативно-правовых актов на предмет соответствия которым следует проверять объекты капитального строительства); объект (склад № 1 литера Д) эксплуатируется, строительство его завершено, поэтому проверить объект на предмет соответствия его всем необходимым требованиям законодательства не представляется возможным.

В соответствие со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Службу государственного строительного надзора Иркутской области как на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в частности, пунктом 9 которого предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Третьим лицом проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер 38:36:000002:7349. В материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта, составленный Службой государственного строительного надзора Иркутской области 01.07.2016 (т. 2 л.д. 44-46), в соответствии с которым подтвердить или опровергнуть соответствие выполненных работ и применённых строительных материалов процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, не представляется возможным.

Кроме того, в акте проверки Службой указано, что в нарушение требований раздела 10 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в ЗСО водоносной скважины (на расстоянии менее 1 метра) расположен выгреб. В связи с отсутствием люка (лаза) у выгреба оценить его конструктивное исполнение невозможно.

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая судебная экспертиза, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества - Склад № 1, лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Проведение комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Исследовательский центр «Медиатор» (664055, <...>), экспертам:

- ФИО4 (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

- ФИО5 (проведение пожарной судебной экспертизы);

- ФИО6 (проведение экологической судебной экспертизы).

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертов № 26-11-16 (т. 5 л.д. 22-75):

- объект - склад №1, лит. «Д», площадью1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия герметизации стыков между ограждающими поверхностями (поверхность пола и наружными стенами, наружными стенами и перекрытиями) не соответствует. Выявленное нарушение: не влияет на безопасность объектов. Не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан (эксперт ФИО4);

- объект - склад №1, лит. «Д», площадью1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая соответствует требованиям пожарной безопасности (эксперт ФИО5);

- объект - склад №1, лит. «Д», площадью1 632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая соответствует природоохранным нормам и правилам (эксперт ФИО6).

Судом было оценено представленное Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Исследовательский центр «Медиатор» заключение и не принято в качестве надлежащего доказательства в части проведенной строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО4), поскольку исследовательская часть заключения (выводы эксперта-строителя ФИО4) не соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, в целях устранения сомнений в том, что объекты капитального строительства в полной мере соответствуют строительным нормами правилам, выполнены из качественных строительных материалов, отвечающих соответствующим стандартам, в целях проверочного расчета зданий, судом по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая а также землеустроительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр» (664033, <...>), экспертам:

- ФИО7 (проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы);

- ФИО8 (проведение землеустроительной судебной экспертизы).

Из представленного в дело заключения экспертов № 37/2017 (т. 8 л.д. 3-154) следует, что:

- согласно выполненному визуально-инструментальному исследованию и поверочному расчету несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства - склад №1, лит. «Д», площадью 1632,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил;

- строительные конструкции объекта капитального строительства - склад №1, лит. «Д», площадью 1 632,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая безопасны (в том числе с точки зрения сейсмоустойчивости здания) для эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, находятся в работоспособном состоянии, дефектов, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности не выявлено. На выполненных статистического, динамического и конструктивного расчётов здания, несущая способность, прочность и жесткость конструкций обеспечивается. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, пребывание людей в здании возможно и не создает риск причинения вреда их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При составлении отчетов № № 26-11-16 и № 37/2017 экспертами проверялось соответствие объекта следующей специальной нормативно-технической документации: СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153); ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст); СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 275); СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 60/пр); СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. приказом Минстрой России от 3 декабря 2016 r.N891/np); ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя Российской Федерации от 20.04.1995 N 18-38); СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" (с Изменением, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 850); СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС); СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/8); ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2015 г. N 1378-ст); ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 марта 2016 г. N 165-ст); СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 4 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», Пособие к СНиП 11-01-95 по разработке раздела проектной документации «Охрана окружающей среды», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», Терминологический словарь по строительству на 12 языках, ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями'". М., 1979 г., ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», Правила устройства электроустановок ПУЭ. Издание 6, Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Третье лицо – СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в материалы дела представило письменный отзыв по результатам проведенной экспертизы, полагает заключение от 27.11.2017 необоснованным, неполным в части установления соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам. Пояснил, что в заключении от 27.11.2017 выводы о безопасности и соответствии объекта строительным нормам и правилам основаны на сопоставлении экспертом фактических состоянии строительных конструкций проектным решениям, предоставленных истцом (которые не прошли никаких экспертиз); выводы эксперта о состоянии и конструктиве спорного объекта (в частности фундамента) сделаны на основании представленной истцом исполнительной и проектной документации, без инструментального исследования; к отчету не приложены документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, использованных при проведении осмотра спорных объектов.

Ответчик же относительно проведенного экспертного исследования (заключение № 37/2017) согласился с доводами изложенными представителем СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы третьего лица о том, что экспертное заключение является неполным в части установления соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, выводы о безопасности и соответствии объекта строительным нормам и правилам основаны на сопоставлении экспертом фактических состоянии строительных конструкций проектным решениям, предоставленных истцом (которые не прошли никаких экспертиз), а также, что выводы эксперта о состоянии и конструктиве спорного объекта (в частности фундамента) сделаны на основании представленной истцом исполнительной и проектной документации, без инструментального исследования не находят своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В свою очередь, довод о непредставлении экспертами документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, использованных при проведении осмотра спорных объектов, опровергаются материалами дела соответствующими документами (т. 9 л.д. 30-37).

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, довод СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о необходимости проведения экспертизы технической документации, на выводы суда не влияет, потому, как судом установлено, что спорный объект окончен строительством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» право собственности на недвижимое имущество: склад № 1, Лит. «Д», площадью 1632,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.