Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-255685/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43599/2024

Дело № А40-255685/2016
город Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-255685/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1 и не применении в отношении должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств (судья Марасанов В.М.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Самара) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член союза АУ СРО «Северная Столица», ИНН <***>.

В мае 2024 года финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, в котором, среди прочего, указал, что на основании протокола собрания кредиторов от 21.09.2023 № 10 просит не списывать задолженность перед кредиторами (т.3, л.д.76-77).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а также прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагает судебный акт незаконным и подлежащим отмене в части отказа в освобождении от исполнения обязательств (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Должник ссылается на такие обстоятельства, как: не совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества; не совершение должником действий, направленных на неисполнение судебных актов; на добросовестное поведение должника, его возраст и состояние здоровья (инвалид третьей группы); на отсутствие реальной возможности для погашения задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая необоснованным отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего. На собрании кредиторов от 21.09.2023 принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без списания задолженности перед кредиторами. Решения собрания кредиторов от 21.09.2023 должником не оспорены. Установленные факты свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

По договору купли-продажи стоимость имущества составила 4 367 765 руб. – по результатам торгов по реализации имущества – 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 395,8 кв.м, земельный участок №108 площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0070406:45, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Николо-Черкизово, ул. Садовая, д. 6.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на частичное погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 395 022 руб. 49 коп.

Из них погашены требования на общую сумму 3 722 981 руб. 47 коп., что составляет более 39% задолженности.

Иного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, сделаны выводы о невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства наличия реальной возможности для пополнения конкурсной массы отсутствуют, лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств, соответствующих обстоятельств не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции в части необходимости отказа должнику в применении положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (займ) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021). На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в данном случае судом первой инстанции установлен следующий факт: на собрании кредиторов от 21.09.2023 принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без списания задолженности перед кредиторами.

Какие-либо иные обстоятельства, факты в основу вывода об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств не положены.

Протокол собрания кредиторов от 21.09.2023 № 10 представлен в материалы настоящего дела (т.3, л.д.21).

Из текста указанного документа в рамках рассмотрения вопроса повестки под номером 3 следует, что кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства без списания задолженности.

При этом аргументация, мотивы принятия такого решения, ссылки на факты недобросовестного поведения должника в отношении этих кредиторов, на неправомерные действия должника в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в тексте протокола от 21.09.2023 № 10 либо в приложениях к нему отсутствуют.

Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе принятие кредиторами решения такого рода не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. В частности, такое регулирование не предусмотрено нормами Закона о несостоятельности.

Решение собрания кредиторов в такой ситуации подлежит оценке наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о совершении должником недобросовестных действий, которые согласно статье 213.28 Закона о банкротстве являются основаниями для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств.

Однако, ни финансовый управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, на наличие такого рода доказательств не сослались, принятое собранием кредиторов решение не обосновали, не разъяснили.

Из материалов дела не следует, что имеют место факты, позволяющие утверждать о недобросовестности должника, являющейся основанием для отказа в применении положений об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни финансовым управляющим, ни арбитражными судами не установлены.

Уничтожение принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий самого должника, фактическое сокрытие должником того или иного имущества материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, а также основания возникновения обязательств перед единственным кредитором, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и применить в отношении должника положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-255685/2016 отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-255685/2016 отменить в части отказа в применении в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Применить в отношении должника – ФИО1 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-255685/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур