Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А43-31249/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31249/2016
23 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-31249/2016

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5, на ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2020г. № 01 -НИ, заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, лота № 1 индивидуальный жилой дом площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000287:1966 и земельный участок- земли населенных пунктов -площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: 606017, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, на ФИО2.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подписании и заключении договора купли-продажи, финансовым управляющим ФИО4 не было учтено имеющееся в силу закона у ФИО2 преимущественное право на покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество, финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не обращался к ФИО2 с предложением приобрести имущество по установленной на торгах цене, владение земельным участком и жилым домом, являющимся для ФИО2 единственным местом для проживания, необходимо ФИО2 для использования этого имущества, а также со ссылкой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года Дело № 2-41/2020 согласно которому спорный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания и то, что законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, нарушает права ФИО2 Суд, основывая свои выводы, в том числе и со ссылкой на правовую позицию изложенную в определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, не установил, что заявитель, ФИО2 не являлся поручителем, заемщиком, созаемщиком и залогодателем спорного имущества, имущество, которое было обременено залогом помимо его воли.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания от 14.12.2021 (входящий №01Ап-9280/17(13) от 14.12.2021); от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу исх. №02-34_07 от 14.12.2021 (входящий №01Ап-9280/17(13) от 15.12.2021).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149, статьей 50 Закона об ипотеке, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011г. между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. под 17% годовых на срок до 23.09.2013г. на личные цели и строительство жилого дома (л.д.13-14 гр.дело №22117/2016).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.09.2011г. между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000:287:1050 и индивидуального жилого дома, общей площадью 67,70 кв.м., расположенных по адресу: г.Дзержинск, <...> (л.д. 15-18 гр.дело № 2-2117/2016 ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.

Определением суда от 09.06.2019 утверждено Положение по реализации имущества должника - индивидуальный жилой дом, площадь 67,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1966, и земельный участок - земли населённых пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>.

Финансовым управляющим были проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже вышеуказанного имущества ФИО3, однако торги от 25.07.2019 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Финансовым управляющим были проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО3, однако торги от 11.09.2019 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Финансовым управляющим были проведены открытые электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО3- ЛОТ № 1 Индивидуальный жилой дом, площадь 67,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1966, и Земельный участок - земли населённых пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>. Имущество продавалось единым лотом. Начальная стоимость продажи составляло 1 795 500,00 руб. Задаток составлял 20 % от текущей стоимости лота. Шаг снижения 5% от начальной цены публичного предложения через пять дней.

Победителем торгов признана ФИО5 в лице ФИО6 на основании агентского договора, с ценой предложения 808 000,00 руб., в последующем заключен договор купли-продажи № 01-НИ.

В арбитражный суд обратился заявитель с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2020г. № 01 -НИ, заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, лота № 1 индивидуальный жилой дом площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000287:1966 и земельный участок- земли населенных пунктов -площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: 606017, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, на ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.


Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года по делу № 2-41/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 имущество: земельный участок кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск поселок дачный, улица Свободы, д.33, в собственность ФИО3 выделен земельный участок кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск поселок дачный, улица Свободы, д.33, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости в выделяемом имуществе в размере 365 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 требования ФИО2 в размере 365 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в основу которых был также положен судебный акт Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года по делу № 2-41/2020.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 не может являться участником долевой собственности, который имеет преимущественное право покупки, поскольку в результате указанного выше судебного акта предоставлена денежная компенсация, судебный акт вступил в законную силу, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что спорное имущество, является единственным жильем, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора, в силу чего, исполнительский иммунитет на него не распространяется.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, с учетом верно установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО7 Сарри