Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А37-2760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2760/2016
г. Магадан
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491025800141, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 228 198 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 21 сентября 2017 г.:

истец – ФИО1, свидетельство от 14 сентября 2004 г. серия 49 № 000162302;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01 декабря 2016 г. № 001,

после перерыва 25 сентября 2017 г.:

истец – ФИО1, свидетельство от 14 сентября 2004 г. серия 49 № 000162302;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25 сентября 2017 г. № 01, ФИО3, представитель, доверенность от 25 сентября 2017 г. № 03;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ответчик, Общество), о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 228 198 рублей 47 копеек за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно (с учётом уточнений, принятых судом).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 1, 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложенные документы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16 декабря 2016 г. без номера, дополнениях к нему от 20 марта 2017 г. без номера, от 27 апреля 2017 г. без номера (л.д. 64-69 т. 4, л.д. 36-38 т. 5, л.д. 68 т. 6). Ответчик считает недоказанным размер убытков, указывает на отсутствие вины ответчика и на то, что истец не лишён был возможности восстановить регистрационный учёт транспортного средства, но не предпринял для этого никаких мер, ссылается на фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств, просил проверить их достоверность (заявление о фальсификации доказательств от 24 апреля 2017 г. без номера, л.д. 140-141 т. 6).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2017 г. по настоящему делу в целях проверки заявления ответчика от 24 апреля 2017 г. без номера о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Производство экспертизы было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

24 июля 2017 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03.

Определением суда от 08 сентября 2017 г. производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме с учётом ранее принятого судом уточнения исковых требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик не согласился с результатами судебной технической экспертизы от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03, заявил ходатайство от 25 сентября 2017 г. без номера о проведении повторной экспертизы, так как ответ на вопрос о давности заключения оспариваемых договоров не получен.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, из выводов эксперта, изложенных в заключении от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03 следует, что возраст документов превышает два года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2017 г. до 15 часов 30 минут 25 сентября 2017 г.

Выслушав истца и представителей ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Магадан-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2007 г., основным видом его уставной деятельности является сертификация продукции, услуг и организаций, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 декабря 2016 г. (л. д. 122-131 т. 2).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 января 2003 г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 декабря 2016 г. (л. д. 117-130 т. 2).

Как установлено Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-608/2016 (решение от 19 июля 2016 г., оставлено в силе постановлением от 17 октября 2016 г. № 06АП-5245/2016 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17 марта 2017 г. № Ф03-6698/2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д. 60-88 т. 2, л.д. 56-66 т. 5), на основании протокола экспертизы документации от 05 июля 2010 г. № 0019/23 орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» 05 июля 2010 г. выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие – самосвал «Шеньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN <***>, экологический класс 4.

13 июля 2010 г. Благовещенский таможенный пост выдал ООО «СВС-Амур»

паспорт транспортного средства 28 ТХ 823081 на грузовой самосвал «Шеньци» SX3255DR354, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40 1610F132684, страна вывоза – Китай, экологический класс 4, разрешённая максимальная масса – 39 500 кг.

По договору купли-продажи от 14 июля 2010 г. № 129 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрёл у ООО «СВС-Амур-Техторг» в собственность грузовой самосвал «Шеньци» SX3255DR354, VIN <***>, двигатель WP12.375NE40 1610F132684.

Данный автомобиль был поставлен МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области на регистрационный учёт 03 августа 2010 г. с выдачей регистрационного знака В363СА49.

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08 ноября 2012 г. № 3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест», по результатам которой составлен акт от 16 ноября 2012 г. № 540/В-В/УК, в котором отмечены многочисленные нарушения обязательных требований. В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая – страны, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20 марта 1958 г.). Акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 от 05 июля 2010 г.

Росаккредитация выдала ООО «Магадан-Тест» предписание от 16 ноября 2012 г., которым, в частности, потребовала рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц.

На основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 г. № 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.01079.

В письме без даты ООО «Магадан-Тест» сообщило ООО «СВС-Амур-Техторг» о прекращении действия с 17 декабря 2012 г. ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств, в том числе сертификата № C-CN.AB23.A.01079.

25 июня 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СВС-Амур-Техторг» в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства.

После проверки, проведённой по указанию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, письмом отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 мая 2015 г. № 14/1697 ФИО1 извещён об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.01079.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2015 г. по делу № А37-999/2015 действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность отменить аннулирование регистрации транспортного средства, снять автомобиль и его номерные агрегаты с учёта в специализированных федеральных учётах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также возложена обязанность поставить на регистрационный учёт указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2016 г., решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-999/2015 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака названного автомобиля отказано.

В письме от 24 декабря 2015 г. ФИО1 запросил у ООО «Магадан-Тест» информацию о возможности проведения сертификации указанного автомобиля и стоимости работ по сертификации.

В ответ ООО «Магадан-Тест» в письме от 28 декабря 2015 г. № 468 сообщило, что выдать новый сертификат соответствия на автомобиль не представляется возможным, так как в настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/211, который устанавливает процедуры оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только при выпуске их в обращение (в форме одобрения типа и экспертизы конструкции единичного транспортного средства), а также при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (находящегося в эксплуатации); иных форм и причин оценки (подтверждения) соответствия транспортных средств действующим регламентом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-608/2016, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Судом по настоящему делу также установлено, что истцу по заявке от 03 февраля 2017 г. без номера на проведение работ по выдаче свидетельства безопасности конструкции единичного транспортного средства «Шеньци» SX3255DR354, VIN <***> решением от 29 марта 2017 г. № 1215 О испытательной лаборатории продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» было отказано в оформлении свидетельства, так как указанное транспортное средство в соответствии с разделом II «Определения» пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, не относится к категории «единичное транспортное средство» (л.д. 108 т. 5).

На запрос суда Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Магаданской области письмом от 05 апреля 2017 г. № 14/909 было сообщено, что автомобиль марки «Шеньци» SX3255DR354, VIN <***>, год выпуска 2010, был зарегистрирован с 03 августа 2010 г. по 13 мая 2015 г. за гр. ФИО1 в настоящее время указанный автомобиль не зарегистрирован (л.д. 77 т. 5).

Претензия истца от 17 ноября 2016 г. без даты с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика ценным письмом 17 ноября 2016 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 97-115 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 21 «Понятие обязательства», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 228 198 рублей 47 копеек за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно согласно представленным в материалы дела расчётам (л.д. 7-15 т. 1, л.д. 4-8 т. 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем деле данный способ защиты прав, вытекающий из договорных отношений, не может быть реализован по причине ликвидации продавца, ООО «СВС-Амур-Техторг».

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Данная норма регулирует вопросы ответственности органа по сертификации и его должностного лица перед заявителем, то есть лицом, которое обращается за получением сертификата соответствия (получает сертификат соответствия), в соответствии с условиями договора между ними.

В то же время указанные законоположения не препятствуют предъявлению к виновному лицу иска о возмещении убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), поскольку обязательство по возмещению убытков может возникать как из договорных отношений, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а по общему правилу использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что выпуск спорного автомобиля Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации имел место 13 июля 2010 г. на основании протокола экспертизы технической документации от 05 июля 2010 г. № 0019/23, выданного ответчиком и установившего соответствие транспортного средства экологическому классу 4.

На основании пункта 11 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ» (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, действовал в спорный период) соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 был изначально выдан необоснованно и с нарушением действовавшего порядка, то спорный автомобиль не должен был быть выпущен в обращение на территории Российской Федерации и быть предметом гражданского оборота.

Сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 был выдан ответчиком. Следовательно, вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия и наступившие после этого последствия возлагаются на ООО «Магадан-Тест», допустивший нарушения. Последующее аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с автомобилем истца, признанное арбитражными судами законным, свидетельствует о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилась незаконная выдача сертификата соответствия, без наличия которого автомобиль не был бы выпущен таможней, продан истцу и зарегистрирован в органе ГИБДД. Таким образом, противоправные действия ответчика подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены также судом Магаданской области по делу № А37-608/2016 (решение от 19 июля 2016 г., оставлено в силе постановлением от 17 октября 2016 г. № 06АП-5245/2016 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17 марта 2017 г. № Ф03-6698/2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д. 60-88 т. 2, л.д. 56-66 т. 5).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3).

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды является обычным последствием простоя транспортного средства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума ВС

РФ № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В частности указано на то, что расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предпринятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием долгосрочных договорных отношений с заказчиками, в том числе с ЗАО «Строительное управление № 1», ООО «Магадантранс», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «ИДА», ООО «ТрансКомМаг», (л.д. 70-73 т. 1, л. <...> 40-43, 45-51 т. 2, л.д. 35-51 т. 8).

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление от 24 апреля 2017 г. без номера о фальсификации доказательств (л.д. 140-141 т. 6).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2017 г. по настоящему делу в целях проверки заявления ответчика от 24 апреля 2017 г. без номера о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Производство экспертизы было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 января 2013 г. без номера, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой временной период были нанесены на него подписи и печати сторон?

2. Соответствует ли дате, указанной в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 21 августа 2013 г. без номера, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой временной период были нанесены на него подписи и печати сторон?

3. Соответствует ли дате, указанной в договоре на перевозку инертных грузов от 15

января 2014 г. № 79/14, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой временной период нанесены на него подписи и печати сторон?

4. Соответствует ли дате, указанной в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07 апреля 2015 г. без номера, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой временной период были нанесены на него подписи и печати сторон?

5. Подвергались ли вышеназванные документы, переданные на исследование, искусственному состариванию (термическому, световому или другому воздействию)?

24 июля 2017 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03 (л.д. 5-34 т. 8).

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам: по всем представленным на экспертизу договорам установить соответствует ли дата, указанная в договоре фактическому временному периоду его изготовления не представилось возможным по причине того, что остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах недостаточно для вывода о датировании. Следовое количество ВЛК в штрихах свойственно для документов, возраст которых превышает 2 года (пункты 1-4 раздела «Выводы»).

Следов термических либо химических воздействий на поверхность листов бумаги представленных документов не обнаружено (пункт 5 раздела «Выводы»).

Ответчик не согласился с результатами экспертного заключения от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03, заявил ходатайство от 25 июля 2017 г. без номера о проведении повторной экспертизы, так как ответ на вопрос о давности заключения оспариваемых договоров не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Суд учитывает требования статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на не определение давности заключения оспариваемых договоров

судом отклоняется, так как экспертное заключение содержит выводы о том, что следовое количество высококипящих летучих компонентов в штрихах свойственно для документов, возраст которых превышает 2 года. Следов термических либо химических воздействий на поверхность листов бумаги представленных документов не обнаружено.

Указанные выводы исключают возможность фальсификации спорных договоров применительно к установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 14 июля 2017 г. № 52-17-06-03 (л.д. 5-34 т. 8) в совокупности с другими доказательствами судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 января 2013 г. без номера, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 21 августа 2013 г. без номера, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Магадантранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор на перевозку инертных грузов от 15 января 2014 г. № 79/14, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07 апреля 2015 г. без номера, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «ИДА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-608/2016 (решение от 19 июля 2016 г., оставлено в силе постановлением от 17 октября 2016 г. № 06АП-5245/2016 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17 марта 2017 г. № Ф03-6698/2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д. 60-88 т. 2, л.д. 56-66 т. 5) установлено, что в 2014-2015 годах истец осуществлял перевозки именно на спорном автомобиле, что подтверждено свидетельскими показаниями А.Н. Якимчука и ФИО6.

Наличие у истца второго автомобиля седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6X4 не влияет на расчёт убытков, произведённый истцом.

Транспортное средство седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6X4, используемый в сцепке с полуприцепом ATLANT SWH1250 (бортовой контейнеровоз), и транспортное средство самосвал «Шеньци» модели SX3255DR354 обладают различными конструктивными особенностями и предназначены для перевозки различных грузов (л.д. 104-107 т. 5). Самосвал «Шеньци» предназначен для перевозки исключительно грузов инертного характера (сыпучих грузов), в то время как седельный тягач с полуприцепом-контейнеровозом для таких грузов не предназначен. Перевозка инертных грузов седельным тягачом с полуприцепом-контейнеровозом на постоянной основе невозможна, так как у него отсутствует дополнительное оборудование (гидрофикация) для гидроподъёма грузовой платформы полуприцепа с опрокидывающимся кузовом для разгрузки сыпучих грузов.

Каждый из указанных автомобилей может приносить прибыль независимо друг от друга.

Ответчик не представил доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. Предположение ответчика о том, что истец мог бы восстановить регистрацию автомобиля, опровергается письмом самого ответчика от 28 декабря 2015 г. № 468 (л.д. 139 т. 1), а также решением от 29 марта 2017 г. № 1215 О испытательной лаборатории продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (л.д. 108 т. 5).

Наличие у истца связанных с неправомерными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды подтверждается расчётами за период простоя с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно (л.д. 7-15 т. 1, л.д. 4-8 т. 3); договорами перевозки грузов и оказания услуг, исполненными истцом с использованием спорного автомобиля за аналогичный период до нарушения его прав (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7) (л.д. 70-73 т. 1, л. <...> 40-43, 45-51 т. 2, л.д. 35-51 т. 8); составленными во исполнение договоров актами выполненных работ (услуг), платёжными поручениями, выписками по расчётному счёту, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами (л. <...> 140-141 т. 1, 89-93 т. 2).

Расчёт упущенной выгоды на сумму 1 228 198 рублей 47 копеек (л.д. 7-15 т. 1, л.д. 4-8 т. 3) произведён истцом с учётом отнесения автомобиля к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. № 1), норм расхода топлива и смазочных материалов, зимних надбавок к нормам расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин, сроков зимней консервации автомобиля и ввода его в эксплуатацию (л. д. 54-59 т. 2), документов налоговой отчётности, других экономических факторов, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом доказаны: факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 228 198 рублей 47 копеек, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма убытков в размере 1 228 198 рублей 47 копеек за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу от суммы иска 1 228 198 рублей 47 копеек составляет 25 282 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 25 282 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 08 ноября 2016 г. № 24 в сумме 23 707 рублей 64 копейки, от 09 января 2017 г. № 01 в сумме 00 рублей 36 копеек, от 18 января 2017 г. № 02 в сумме 1574 рублей 00 копеек (л.д. 27-28 т. 1, л.д. 12 т. 3).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 25 282 рублей 00 копеек, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с необходимостью проведения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» по поручению ООО «Магадан-Тест» перечислила за проведение экспертизы на депозитный счёт суда 160 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 25 апреля 2017 г. № 12 и 144 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 27 апреля 2017 г. № 13, всего – 304 000 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 54 000 рублей 00 копеек. По определению от 08 сентября 2017 г. денежные средства в указанном размере были перечислены экспертному учреждению с депозитного счёта суда в порядке статьи 109 АПК РФ.

Расходы по экспертизе в размере 54 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне перечисленная сумма в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежит возврату с депозитного счёта суда ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491025800141, ИНН <***>), сумму убытков в размере 1 228 198 рублей 47 копеек, сумму госпошлины в размере 25 282 рублей 00 копеек, а всего – 1 253 480 рублей 47 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счёта суда обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платёжным поручениям от 25 апреля 2017 г. № 12, от 27 апреля 2017 г. № 13, по реквизитам, указанным в данных платёжных поручениях.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак