Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-159936/2017

№ 09АП-28971/2018

Дело № А40-159936/17
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ"  ФИО2, ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-159936/17, принятое судьёй ФИО3

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАТЕГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115404, <...>, дата регистрации: 10.12.2004г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФФ-ЛАЙТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119034, <...>, дата регистрации: 29.08.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 6675000 рублей, процентов в размере 1568735 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.10.2017г.

от временного управляющего ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ": ФИО5 по доверенности от 12.03.2018г.

от ООО «Зерновая компания «Настюша»: ФИО6 по доверенности от 02.04.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАТЕГ(далее по тексту- ООО ЧОО "СТРАТЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФФ-ЛАЙТ" (далее по тексту- ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ") о взыскании задолженности в размере 6675000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1568735 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. взыскано с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФФ-ЛАЙТ"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАТЕГ    6675000 рублей  задолженности, 1568735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64218 рублей 67 копеек расходов по оплате госпошлины.

Временным управляющим ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ" ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Зерновая компания «Настюша» также подана апелляционная жалоба на  решение суда, ссылаясь на п. 24  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел  о банкротстве», ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы ООО «Зерновая компания «Настюша»,   пришел  к следующим выводам:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 ода. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу  ч. 1 ст. 257 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также  оспорить его  в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.

Исходя  из системного анализа  положений указанных  норм права, можно прийти к выводу о том, что  лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности.

Апелляционная жалоба ООО «Зерновая компания «Настюша»  подана на основании  п. 24  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел  о банкротстве», ссылаясь, при этом, что  он является кредитором ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ".

В силу п. 24  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел  о банкротстве», если конкурсные кредиторы  полагают, что   их права  и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств, либо  ничтожности сделки),  то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий  вправе обжаловать  в общем установленном  процессуальном законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом,   в случае пропуска ими срока на  его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того,  что когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать  о нарушении  его права и законных интересов.  

 ООО «Зерновая компания «Настюша» не является конкурсным кредитором должника- ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ", поскольку его требования  не рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ", определением Арбитражного суда  города Москвы от  30.05.2018г. по делу №А40-144744/17-18-215Б,  рассмотрение требований ООО «Зерновая компания «Настюша» о включении в реестр требований кредиторов ООО  "ДЕФФ-ЛАЙТ", отложено на 09.07.2018г. на  14 час.10мин., в связи с чем, у данного лица в силу норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и  норм  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел  о банкротстве» имеется права только на обжалование  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, у  данного лица, отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы  в силу п. 24  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел  о банкротстве», которым предоставлено право на обжалование только конкурным кредиторам должника, которым  данное лицо не является, право учредителю на обжалование судебных актов  в исковой производстве, данный п.24 постановления №35   не предоставляет.

Заявителем  апелляционной жалобы, не представлены  надлежащие и  бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт  каким –либо образом нарушил его права и законные интересы, учитывая, что данное лицо не является конкурсным кредитором должника- ООО  «ДЕФФ-ЛАЙТ».

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше  нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО «Зерновая компания «Настюша» решения от 02.12.2017г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, учитывая, что, данное лицо не является конкурсным кредитором должника- ООО  «ДЕФФ-ЛАЙТ»,  в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ,  производство по жалобе  ООО «Зерновая компания «Настюша» подлежит прекращению.

  Суд, рассмотрев апелляционную жалобу  временного управляющего ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ" ФИО2, изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и временного управляющего, пришел к выводу, о необоснованности данной жалобы и отказе в отмене или изменения решения суда, исходя из следующего:



Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.10.2014г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/14. согласно условиям которого,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на территории охраняемого объекта, в целях охраны следующие виды услуг: охрана объекта и/или имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении, в доверительном управлении ответчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Правомерно определен судом факт оказания услуг истцом  ответчику были  на общую сумму 6675000 рублей, что подтверждается актами сдачи- приемки услуг от 31.10.2014 г.  № 3103/014 на сумму 445000рублей, от 30.11.2014 г №3103/017. на сумму 445000 рублей, от 31.12.2014г. №3103/020 на сумму 445000 рублей, от 31.01.2015 г.№00000002 на сумму 445000 рублей, от 28.02.2015г. №00000005 на сумму 445000 рублей;  от 31.03.2015г. №00000007 на сумму 445000 рублей, от 30.04.2015г. №0000007 на сумму 445000 рублей, от 31.05 2015г. №0000009 на сумму 445000 рублей;  от 30.06.2015г. №0000012 на сумму 445000 рублей, от 31.07.2015 г. №0000015 на сумму 445000 рублей, от 31.08.2015г. № 000024 на сумму 445000 рублей, от 30.09.2015г. №0000026 на сумму 445000 рублей, от 31.10.2015 г. на сумму 445000 рублей, от 30.11.2015 г. №00000032. на сумму 445000 рублей от 11.12.2015 г., №00000035 на сумму 445000 рублей, скрепленных печатями и подписями обеих сторон; задолженность  ответчика перед истцом составила   6675000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты долга в сроки, определенные договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, долг в сумме  6675000 рублей, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 , 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом проценты за  пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период  с 01.11.2014г. по 24.08.2017г. в сумме  1568735 рублей,  рассчитанные,  исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего  ООО «Дефф-Лайт» отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы,  что договор на оказание услуг от 01.10.2014г. №01/14, является незаключенным, так как,  между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласован предмет договора, необоснованна.

 В п.1.1 договора №01/14 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта и/или имущества; кроме этого, исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

В п. 1.2 договора №01/14, стороны согласовали,  что объектом охраны по данному договору является здание и прилегающая территория в границах ограждения, находящаяся по адресу <...>, то есть,  согласовав предмет договора, стороны ограничились не общими фразами,  как указывает в апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ДЭФФ-ЛАЙТ», а указали признаки, которые позволяют идентифицировать оказываемые услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об оспаривании  временным управляющим сделки- договора №01/14, ссылаясь на  афиллированность  лиц- истца и ответчика, которая по его мнению определяется через И.К.Пинкевича, который является единственным участником ООО ЧОО «Стратег» и участником (с долей участия 35,5%) в ООО Зерновая компания «Настюша», которая в свою очередь является единственным участником ООО «ДЭФФ-ЛАЙТ», отклоняются  апелляционным судом, поскольку данные доводы, документально не подтверждены.

 Кроме того, нормами Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, ст. ст. 66, 67 данного Закона,  определены права и  обязанности  временного управляющего должника,   в том числе, п. 1 ст. 66   Закона, предоставлено праов временному управляющему на  подачу иска  от его имени  о признании недействительной сделки, а также требования    о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных и  исполненных должником  с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно,  только, если сделка не согласована с руководителем должника с временным управляющим должника.

Остальные  сделки могут быть оспорены  в рамках дела   о банкротстве или в рамках гражданского судопроизводства только конкурсным управляющим должника в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Кроме того, как пояснил истец, необходимость заключения данного договора, обусловлена следующими обстоятельствами:

По адресу 119034, <...>. расположено современное дорогостоящее офисное здание; публичная кадастровая стоимость данного объекта составляет более 370 млн. руб.; в здании находится опасный производственный объект, а именно лифт; внутри здания находится дорогостоящее офисное оборудование и мебель; данные обстоятельства вызвали  необходимость заключения спорного договора.

  В отношении ООО ЧОО «Стратег» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу №А40-199375/17-86-284 Б введена процедура наблюдения.

 Также истец пояснил, что, исходя  из стоимости оказанных услуг, формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, которая предоставлялась в налоговые органы; в реестр требований кредиторов  ООО ЧОО «Стратег», включены требования ИФНС России №24 по г. Москве во вторую очередь в размере 11 856 078, 82 руб.  основного долга; в третью очередь в размере 20 235 273, 79 руб.  основного долга;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Временный управляющий ответчика не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу №А40-159936/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу                 №А40-159936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ"  ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


                                                                                                                       Б.П. Гармаев