Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А53-1086/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1086/2016
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-3048/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2018 по делу № А53-1086/2016 о наложении судебного штрафа

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ПАО Банк «Траст».

Определением от 24.01.2018 наложен судебный штраф на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в размере 2 500 руб. Взыскано с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета 2 500 руб. судебного штрафа.

Определение мотивировано тем, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными. ПАО Банк «Траст» определение суда не исполнило в указанный судом период, проявило неуважение к суду.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые судом документы направлены посредством электронной системы «Мой Арбитр» 15.11.2017, в связи с чем банк считается исполнившим поручение суда. В связи с чем, податель жалобы считает, что банком не было совершено какого-либо нарушения, недобросовестного процессуального поведения, истребуемые документы направлены своевременно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>; 346530, <...> д 14, кв. 20).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4169, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>/Братский, 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 эт., оф. 612) из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 06.07.2017 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 об истребовании у ПАО Банк «Траст» выписки по счету ФИО4 № 408 028 104 024 2090 0040 за период с 16.09.2010 по дату закрытия счета, содержащую информацию о получателях (плательщиках) денежных средств - контрагентах, ИНН получателей (плательщиков) платежей, назначении платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 об истребовании у ПАО Банк «Траст» выписки по счету ФИО4 № 408 028 104 024 2090 0040 за период с 16.09.2010 по дату закрытия счета, содержащую информацию о получателях (плательщиках) денежных средств - контрагентах, ИНН получателей (плательщиков) платежей, назначении платежей.

08.06.2017 выписка по счету направлена в адрес Арбитражного суда Ростовской области, однако в ней отсутствовала информация о получателях (плательщиках) денежных средств - контрагентах, ИНН получателей (плательщиков) платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 суд повторно истребовал у ПАО Банк «Траст» выписки по счету ФИО4 № 408 028 104 024 2090 0040 за период с 16.09.2010 по дату закрытия счета, содержащую информацию о получателях (плательщиках) денежных средств - контрагентах, ИНН получателей (плательщиков) платежей, назначении платежей.

Суд обязал ПАО Банк «Траст» предоставить запрашиваемую информацию в срок до 13.08.2017 с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела № А53- 1086/2016.

Между тем, в установленный срок для предоставления истребуемых сведений до 13.08.2017 в материалы дела от ПАО Банк «Траст» истребуемая документация не поступила.

Из материалов дела следует, что истребуемая информация была предоставлена лишь 15.11.2017, то есть более чем через три месяца со дня истечения срока на предоставление информации.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.07.2017 направлено в адрес ПАО Банк «Траст» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судом предоставлен срок для предоставления истребуемых сведений до 13.08.2017, равный одному месяцу с момента вынесения определения. Таким образом, ПАО Банк «Траст» предоставлен достаточный период для исполнения запроса суда.

Из материалов дела следует, что истребуемая информация была предоставлена лишь 15.11.2017, то есть более чем через три месяца со дня истечения срока на предоставление информации.

На основании изложенного, довод ПАО Банк «Траст» добросовестном процессуальном поведении и своевременном направлении сведений отклоняется судом.


Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) позиции, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано наложил судебный штраф на ПАО Банк «Траст» в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истребованные у банка сведения – выписка по счету, содержащая информацию о получателях (плательщиках) денежных средств - контрагентах, ИНН получателей (плательщиков) платежей, назначении платежей – является важным источником информации в рамказ дела о несостоятельности, позволяет управляющему сделать вывод о наличии подозрительных платежей. Банк фактически уклонился от представления суду истребованных сведений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко