Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-125859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125859/24-122-788
г. Москва
13 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "АДИС ЛОГИСТИКС"

к МТУ Ространснадзор по ЦФО

третье лицо: ООО «РТИТС»

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.05.2024г. №10673342243445160558 по делу об административном правонарушении,

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От заинтересованного лица – не явился, извещен

От третьего лица- не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Адис Логистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления административного органа — МТУ Ространснадзора по ЦФО — о привлечении Заявителя к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку допустил движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования без внесения платы за возмещение вреда. В результате был наложен штраф в размере 5 000 рублей.

ООО «Адис Логистикс» указывает, что его транспортное средство было оборудовано бортовым устройством для взимания платы через систему «Платон», и платеж был произведен своевременно. Заявитель утверждает, что правонарушение было зафиксировано ошибочно автоматической системой фиксации, поскольку транспортное средство соответствовало установленным требованиям, а плата за перевозку была внесена в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу. ООО «РТИТС» представило письменную позицию по делу.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив представленные документы и доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела 24 мая 2024 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу было вынесено постановление №10673342243445160558 о привлечении ООО «Адис Логистикс» к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Заявитель допустил движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования без внесения платы за возмещение вреда. В результате был наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство ООО «Адис Логистикс» было зарегистрировано в системе взимания платы и что плата была своевременно внесена через систему «Платон». Заявитель также указал на наличие технической ошибки в работе бортового устройства, что могло повлиять на передачу данных.

ООО «Адис Логистикс» утверждает, что плата за использование транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн была внесена в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. Заявитель предоставил платежные поручения и другие документы, подтверждающие факт внесения платы. Кроме того, он ссылается на наличие сбоев в системе «Платон», что могло привести к фиксации нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено соблюдение Заявителем срока на оспаривание оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статье 12.21.3 КоАП РФ, ответственность за передвижение по федеральным автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств с максимальной разрешенной массой свыше 12 тонн без внесения установленной платы несет владелец транспортного средства.

Материалами дела подтверждается что транспортное средство марки SITRAK с регистрационным номером M213BY716 в момент фиксации нарушения двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы за причинение вреда дорогам, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ №504. Факт нарушения был зафиксирован с использованием автоматизированных средств контроля, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Оператор системы взимания платы указал, что факт нарушения был зафиксирован средствами автоматической фото- и видеофиксации, и что на момент нарушения данные о внесении платы в систему отсутствовали, также отметил, что технические проблемы с оборудованием не освобождают от ответственности за несоблюдение требований законодательства. Предоставление отсрочки в данном случае не свидетельствует о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Представленная в материалы дела детализация начислений платы по данному транспортному средству подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Несмотря на наличие технических сбоев, обязанность по своевременному внесению платы лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы заявителя о сбоях в системе взимания платы не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, равно как и заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 12.21.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая