Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-86349/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15991/2022

Дело № А41-86349/21
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2022 №Д-01/13687,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория ГЕМОТЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-86349/21, по иску ООО "Лаборатория ГЕМОТЕСТ" к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" о взыскании денежных средств, третьи лица: МИНЗДРАВ Московской области, МЭФ Московской области.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее - истец, лаборатория) обратилось города Москвы с иском к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 889 650 руб. задолженности за оказанные услуги и 47 448 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНЗДРАВ Московской области (далее - министерство) и МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между лабораторией (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен Государственный контракт N 31032 от 16.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус, РНК (ЗАЯЗ-СоУ-2) методом ПЦР в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и спецификации (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем услуг, установленный спецификацией, составляет 5300 исследований на Коронавирус, РНК (8АК8-СоУ-2) методом ПЦР (Приложение N 2 к контракту). Сумма составляет 5 035 000 руб.

Сроки исполнения контракта - до 31.12.2020.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта ответчик полностью исчерпал лимит, предусмотренный контрактом (5300 исследований), однако продолжил направлять в адрес лаборатории биоматериал для проведения биологического исследования.

Исполнитель продолжал оказывать услуги по исследованию биоматериала, однако заказчик данные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 889 650 руб., то есть в общей сложности исполнитель провел 5 147 исследований сверх предусмотренного контрактом лимита. Данный факт, по мнению, истца, ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается качество услуг, выполненных лабораторией.

Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта ввиду следующего: п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. В период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределенного круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики СОУГО-19. В целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, Истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом.

В период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределённого круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики СОVID-19.

В целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, Истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом.

30.01.2020 генеральный директор ВОЗ объявил вспышку нового коронавируса 2019 - чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение.

Также ВОЗ рекомендовала странам-участницам предпринять меры для сдерживания и недопущения распространения вируса, посредством активного эпинадзора, раннего выявления, изоляции и ведения больных, отслеживание контактов и профилактики. 31.01.2020 постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнением новым пунктом № 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-пСоУ), где, помимо COVID-19, присутствуют такие заболевания как сибирская язва, туберкулёз, холера, чума и другие.

Исходя из п. 13 Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 Профилактика инфекционных болезней Лабораторная диагностика COVID-19 «Все образцы, собранные для лабораторных исследований, должны рассматриваться как потенциально инфекционные, и медицинский персонал, который собирает или перевозит клинические образцы, должен строго соблюдать требования биологической безопасности как при работе с микроорганизмами II группы патогенности».

После внесения COVID-19 в список, Министерством здравоохранения был принят ряд документов, направленных на мероприятия по недопущению и завозу COVID-19, ввиду большого количества документов прилагаю ссылку на официальном сайте Роспотребнадзора, где можно ознакомиться с полным пакетом документов, начиная с января 2020.

Также, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, Президентом Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также в период с 04 мая по 07 мая 2021 года были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств истец проведенные сверх лимита исследования не оплатил, общая сумма задолженности составила 4 889 650 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено.

Представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов, невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно вне заключенных контрактов.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком, а какие превысили объем.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также не представлено.

Кроме того в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "Лаборатория Гемотест", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате задолженности по заказам сверх лимита, обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-86349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина