Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А52-1126/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1126/2017
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2017 года по делу № А52-1126/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (место нахождения: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Писковичи; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное; ИНН <***>, ОГРНИП 313470600900016; далее - Предприниматель) о взыскании 2 420 000 руб. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2015№ РА-Т-1512-01 и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2015 № РА-Т-1512-01: автомобиль - самосвал, марка (модель) 45289-10 («Урал»); прицеп - самосвал, марка (модель) НЕФА-8560-02; плуг оборотный; комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой ЖТ-Ф-4,2); комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой Е-296); косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной); косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной); плуг оборотный 5к; грабли ГВР (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 41 100 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что арендная плата может быть начислена в соответствии с пунктом 3.7 договора без учета дополнительного соглашения к нему. Судом неправильно применена статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении большинства единиц техники не определены индивидуальные признаки, имущество имеет родовые признаки. Часть имущества отсутствует в связи с противоправными действиями третьих лиц, об этом конкурсный управляющий Общества давал объяснения в рамках проверки, проводимой УМВД России по Псковской области. Доказательств нахождения имущества у Общества в материалы дела не представлено.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2014 по делу № А52-3695/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2015 № РА-Т-1512-01.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 33 (тридцать три) единицы сельскохозяйственной техники, принадлежащие арендодателю на праве собственности и перечисленные в приложении 1 к договору, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании договора возвратить арендодателю технику. Арендатор уведомлен, что техника находится в залоге, залогодержателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 655 000 руб. и вносится согласно приложению 1 к договору частями: до 01.12.2015 в размере 15 000 руб.; до 01.01.2016 в размере 15 000 руб.; до 01.02.2016 в размере 15 000 руб.; до 01.03.2016 в размере 20 000 руб.; до 01.04.2016 в размере 65 000 руб.; до 01.05.2016 в размере 82 500 руб.; до 01.06.2016 в размере 65 000 руб.; до 01.07.2016 в размере 42 500 руб.; до 01.08.2016 в размере 70 000 руб.; до 01.09.2016 в размере 117 500 руб.; до 01.10.2016 в размере 127 500 руб.; до 01.11.2016 в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3.7 договора в случае прекращения договора (вследствие истечения срока указанного в пункте 2.1 без заключения договора на новый срок, либо досрочного расторжения), если арендатор не возвращает технику арендодателю, то размер арендной платы за использование техники сверх сроков, оговоренных в договоре, будет равен 10 000 руб. за технику в день; при этом уплата арендной платы по указанной ставке не лишает арендодателя права требовать от арендатора немедленного возвращения техники арендодателю.

Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2015 передано следующее имущество: автомобиль-самосвал, марка (модель) 45289-10 («Урал»), VIN <***>; прицеп-самосвал, марка (модель) НЕФАЗ-8560-02, VIN <***>; автоцистерна, марка (модель) 4616-01, VIN <***>; плуг оборотный; прицеп; прицеп; комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой ЖТ-Ф-4.2); комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой Е-296); косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной); косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной); трактор Камаз; трактор Камз; ГАЗ 53; ГАЗ 53; МТЗ 82; МТЗ 82 с погрузчиком; МТЗ 82; плуг оборотный 5к; плуг оборотный 5к; сажалка картофельная; культиватор КОН 2,8; прицеп тракторный; прицеп тракторный; борона дисковая тяжелая; борона дисковая тяжелая; гребнеобразователь; зернозагрузчик; протравливатель семян; грабли ГВР; комбайн картофелеуборочный; комбайн зерноуборочный; автопогрузчик 4014; автопогрузчик 4014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 действие договора в соответствии с пунктом 2.3 прекращено с момента подписания соглашения.

Предприниматель возвратил истцу часть имущества по актам.

При этом до настоящего времени Предприниматель не возвратил Обществу: автомобиль - самосвал, марка (модель) 45289-10 («Урал»), прицеп - самосвал, марка (модель) НЕФА-8560-02, плуг оборотный, комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой ЖТ-Ф-4,2), комбайн силосоуборный Е-281 (с жаткой Е-296),- косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной), косилка травяная Е-302 (с жаткой Е-302 сегментной), плуг оборотный 5к,-грабли ГВР переданные в аренду,

Общество 06.10.2016 направило Предпринимателю претензию с требованиями оплатить аренду и возвратить технику в течение 7 дней.

Предприниматель на претензию не ответил, арендованное имущество не возвратил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 420 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды движимого имущества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель предоставил арендатору сельскохозяйственную технику во временное пользование за плату. Объект аренды определен сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы предусмотрены договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ после прекращения договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, а в случае нарушения срока возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Размер подлежащей оплаты в случае прекращения договора оговорен сторонами в договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения арендных отношений и размер Предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату задолженности за использование техники сверх согласованных сроков, не заявил об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не возвратил технику после расторжения договора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное в аренду.

Как правомерно указал суд, поскольку законные основания пользования имуществом прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон, дальнейшее удержание Предпринимателем данного имущества не основано на законе.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у имущества индивидуальных признаков не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что истец требует именно то имущество, которое передано по договору и акту. При этом сведений о возврате данного имущества ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Довод о неправильно расчете арендной платы также не принимается во внимание, поскольку представленный истцом в суд первой инстанции расчет составлен в соответствии с пунктом 3.7 договора. При этом заключение в дальнейшем дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности выполнить договорные обязательства по оплате арендуемого имущества в том порядке и размере, который предусмотрен условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 21.07.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 18.07.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2017 года по делу № А52-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина