Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-25126/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14436/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело №А60-25126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Голендухина О.Л., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика – Яшин А.И., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года

по делу № А60-25126/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1026601155305, ИНН 6616001073)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее – ООО "СтроймонтажУрал-2000", ответчик) о взыскании 50 657 099,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №1 от 14.04.2015 за период с 01.12.2016 по 10.05.2018 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 657 099,71 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иске отказать. Считает, что судом неверно определен период просрочки, неустойка подлежала начислению по 28.03.2018, поскольку в решении установлено, что контракт расторгнут 28.03.2018 в одностороннем порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает также на то, что контракт исполнен на 95%, завершены строительно-монтажные работы, не выполнены работы по благоустройству, установке МАФ, пуско-наладочные работы, объект не введен в эксплуатацию. Завершить работы в срок не представилось возможным по вине заказчика, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "СтроймонтажУрал-2000" (генподрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 31.03.2015 №0162300013215000014 заключен муниципальный контракт №1 от 14.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А» на условиях «под ключ».

Согласно п.6.1 контракта обязательство по вводу объекта в эксплуатацию должно быть исполнено в срок до 30.11.2015. Соглашением от 21.08.2015 срок выполнения работ продлен до 30.11.2016. В соответствии с п.6.2 контракта срок выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение №2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 цена контракта установлена в размере 156 780 371,92 руб. В п.11.2 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ генподрядчиком нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании контрактной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, отклонив его доводы о приостановлении работ, а также о вине истца в нарушении срока сдачи работ. Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, приняв во внимание, что о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на строительство детского дошкольного учреждения на условиях «под ключ», правовое регулирование данных отношений определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы выполнялись ответчиком в период с 01.08.2015 по 25.12.2017, что следует из имеющихся в деле актов формы КС-2, справок формы КС-3, при этом общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 24 788 057,44 руб. Судом первой инстанции с учетом установленной общей стоимости выполненных работ, подписания минусовых актов выполненных работ сторонами обоснованно отклонены доводы генподрядчика о выполнении им свыше 95% работ. В апелляционной жалобе ответчик вновь заявляет о том, что им не выполнены только работы по благоустройству, установке МАФ, пуско-наладочные работы, а также работы по вводу объекта в эксплуатацию, при этом завершены все строительно-монтажные работы. Между тем, исходя из того, что срок сдачи работ истек 30.11.2016 (с учетом соглашения от 21.08.2015), факт просрочки подтвержден материалами дела, объем фактически не выполненных работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, истец оспаривал данные доводы ответчика, указывая на то, что реально не выполнен больший объем работ.

Ссылкам генподрядчика на вину кредитора в нарушении срока сдачи работ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Так, ответчик ссылался на позднюю передачу ему проектной документации, строительной площадки, в связи с чем, он якобы смог приступить к строительно-монтажным работам только 01.01.2017, однако из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно отмечено, что акты формы КС-2 подписывались сторонами уже с 04.08.2015. Согласно справке формы КС-3 от 04.08.2015 на указанную дату генподрядчиком уже были выполнены комплекс проектно-изыскательских работ (40%), заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, изыскательские работы, и т.п.; согласно справке формы КС-3 №2 от 05.10.2015 выполнена остальная часть указанных перечисленных работ. Положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0247-15/15-0240-1 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, получено 30.07.2015; земельный участок, на котором велось строительство объекта, передан в безвозмездное пользование генподрядчику по договору от 17.04.2015, разрешение на строительство получено еще 14.09.2015.

Указание на приостановление работ генподрядчиком, о чем заказчик уведомлен письмом от 26.05.2016 №79, судом апелляционной инстанции также не принято, поскольку остановка производства работ была вызвана, согласно письму, необходимостью сноса временных строений для прокладки электросетей, однако фактически демонтаж осуществлен силами самого генподрядчика еще в январе 2016 года, что следует из акта формы КС-2 №3/6 от 14.01.2016 (разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности, разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой).

Иных уведомлений о приостановлении работ в соответствии со ст.716, 719 ГК РФ в пределах срока на выполнение работ, установленных контрактом, генподрядчик в адрес заказчика не направлял, следовательно, препятствий к выполнению работ у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ был продлен на один год соглашением от 21.08.2015 (до 30.11.2016), однако новый срок генподрядчиком также был нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности допущенной ответчиком просрочки сдачи работ.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта.

Администрацией произведен расчет неустойки на сумму 50 657 099,71 руб. за период с 01.12.2016 по 10.05.2018. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям муниципального контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Начальный момент периода просрочки верно определен со следующего дня после истечения срока сдачи работ (30.11.2016), конечный момент периода установлен по 10.05.2018, то есть моментом вступления одностороннего отказа заказчика от контракта в законную силу.

Письмом от 28.03.2018 №08/1308 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, ввиду существенного (16 месяцев) нарушения генподрядчиком срока сдачи работ, а также истечения срока действий банковской гарантии.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 указанной статьи Закона №44-ФЗ).

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 указанной статьи Закона №44-ФЗ).

С учетом данных положений Закона №44-ФЗ и даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта конечная дата периода просрочки определена Администрацией правомерно – 10.05.2018.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу №А60-25126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева