Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А32-19741/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19741/2010
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2017 года
15АП-19151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 о признании незаконными действий арбитражного управляющего

по жалобе ЗАО «Фонд «Содействие»

на действия конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» (далее – должник, ООО «СПК имени В.И. Ленина») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Фонд «Содействие» (далее – заявитель, ЗАО «Фонд «Содействие») с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2017 производство по жалобе ЗАО «Фонд Содействие» на действия конкурсного управляющего прекращено.

Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что фонд полагает себя кредитором должника по текущим обязательствам в связи с заключением с управляющим ФИО3 договора от 06.12.2013 на оказание услуг по оценке. Поскольку оплата за проведенную фондом оценку не произведена, в то время как произведено погашение требований залоговых и незалоговых кредиторов, фонд посчитал, что управляющий нарушил очередность погашения требований к должнику и необоснованно расходовал денежные средства должника.

Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по жалобе, посчитав, что она не может быть рассмотрена по существу без оценки обоснованности требований фонда как кредитора по текущим обязательствам, и в данном конкретном случае фонд не вправе по смыслу статей 5 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов, так как его требования не подтверждены судебным актом и не могут подтверждаться в деле о несостоятельности в режиме статей 5 и 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение от 15.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел, что по настоящему спору права ЗАО «Фонд «Содействие» как текущего кредитора проистекают из невозмещенных судебных расходов, которые подлежат распределению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости ЗАО «Фонд «Содействие» предъявления своих требований к должнику в общеисковом порядке апелляционным судом признаются ошибочными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции ЗАО «Фонд «Содействие» поступило заявление о взыскании с должника задолженности по договору от 06.12.2013 № 04/1-12-13 на оказание услуг в размере 340 000 рублей.

Определением от 03.10.2017 обособленный спор по жалобе ЗАО «Фонд «Содействие» на действия конкурсного управляющего должника и заявление о взыскании с должника задолженности по договору от 06.12.2013 № 04/1-12-13 на оказание услуг в размере 340 000 рублей объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО «СПК имени В.И. Ленина» признаны незаконными. С ООО «СПК имени В.И. Ленина» в пользу ЗАО «Фонд «Содействие» взыскано 340 000 рублей расходов привлечённого лица. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Фонд «Содействие» привлечено для обеспечения своей деятельности предыдущим управляющим должника – ФИО3 При этом следующему управляющему должника – ФИО4 сведения о наличии задолженности переданы не были. В отсутствие сведений о наличии задолженности перед ЗАО «Фонд «Содействие», конкурсный управляющий должника ФИО2 предположил, что задолженность была погашена в 2014 году, поскольку всем остальным лицам работы/услуги полностью оплачены. Кроме того, рассмотрение заявления требовало участия в обособленном споре предыдущих управляющих должника. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего о несоразмерности стоимости услуг по оценке фактической стоимости имущества должника, реализованного на торгах. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод управляющего о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд «Содействие» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от закрытого акционерного общества "Фонд "Содействие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника ФИО2 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5 и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011, ООО «Импульс», ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в части утверждения ФИО5 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО «СПК имени В.И. Ленина». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Определением от 13.03.2013 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 28.10.2014 ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

ЗАО «Фонд «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 340 000 рублей на оплату оказанных услуг по оценке имущества.

В силу правил пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 должник (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Фонд «Содействие» (оценщик) подписали договор № 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке.

Фонд исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал отчёты об оценке заказчику по акту от 05.02.2014. В акте указана стоимость оценочных услуг (340 000 рублей), а также зафиксировано отсутствие претензий заказчика к качеству проведённой оценки.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что информация из отчёта об оценке размещена на сайте ЕФРСБ и использована конкурсным управляющим при публикации сообщения о проведении торгов от 26.01.2015 № 498793.

Какие-либо доказательства погашения указанной задолженности перед оценщиком в материалах дела отсутствуют, доводы конкурсного ФИО2 о том, что указанная задолженность отсутствует, основаны на предположениях.

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства нарушения законодательства при проведении оценки имущества должника, ввиду чего довод конкурсного управляющего о значительном падении стоимости имущества по результатам торгов не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований фонда.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске фондом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения привлечённого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как оказанные фондом услуги в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт имущества должника вне очереди, в данном случае общий трёхлетний срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с даты принятия определения о завершении конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о нарушении его прав.

Конкурсное производство в отношении ООО «СПК имени В.И. Ленина» в настоящее время не завершено, соответственно, срок на подачу заявления не пропущен.

ЗАО «Фонд «Содействие» также просило признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, и действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Наличие у фонда права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой, а также возможность её рассмотрения в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела являлись предметом исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 о прекращении производства по жалобе фонда, которое впоследствии отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В жалобе фонд просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на непогашенную перед ним задолженность по оплате оценочных услуг. При этом какие-либо доказательства расходования денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, фонд не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении довода о нарушении управляющим очерёдности погашения требований кредиторов установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ООО «СПК имени В.И. Ленина» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Фонд «Содействие» (оценщик) в лице генерального директора ФИО7, заключен договор № 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке (далее - договор). По условиям договора заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанность оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов оценки с составлением отчёта об оценке для целей последующей реализации имущества.

05 февраля 2014 года фонд и должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору, в котором зафиксировано отсутствие претензий заказчика к качеству проведённой оценки. Стоимость выполненных услуг составила 340 000 рублей (пункт 2.1. Договора). Оплата по договору за оказание услуг оценщика не произведена.

Информация из отчёта об оценке размещена на сайте ЕФРСБ и использована конкурсным управляющим при публикации сообщения о проведении торгов от 26.01.2015 № 498793.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника по оплате услуг фонда возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2015, 26.01.2016, 27.07.2016, 09.09.2016 и 21.10.2016 фонд направил конкурсному управляющему ФИО2 заявления с пояснениями, претензии об оплате имеющейся текущей задолженности с приложением подтверждающих документов, акт сверки расчетов.

Ответы на запросы конкурсным управляющим фонду направлены не были.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что им осуществлялась реализация имущества должника, в период с июня 2015 года по июль 2016 частично были погашены требований кредиторов должника третьей очереди.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования залоговых кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» в размере 5 733 786 рублей 54 копеек, которые впоследствии погашены на сумму 2 289 500 рублей (39,9%);

- ПАО «Банк Уралсиб» в размере 20 897 468 рублей 10 копеек, которые впоследствии погашены на сумму 16 941 291 рубля 89 копеек (81%);

- ПАО Сбербанк в размере 338 861 777 рублей, которые впоследствии погашены на сумму 70 170 355 рублей 42 копейки (20,7%).

Не обеспеченные залогом имущества должника требования кредиторов, включённые в реестр, в размере 1 247 585 632 рублей 35 копеек погашены на сумму 156 308 634 рубля 02 копейки, что составляет 17,29%.

При этом текущие требования ЗАО «Фонд «Содействие» удовлетворены не были.

Процедура несостоятельности по своей сути представляет собой особую форму исполнения обязательств несостоятельного должника, которая направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Недостаточность средств у должника для удовлетворения всех кредиторов неизбежно приводит к законодательному установлению как очередности выплат, так и к законодательному установлению порядка подтверждения обоснованности требований кредиторов.

Для конкурсных кредиторов включение их требований в реестр производится на основании судебного акта устанавливающего их состав и размер (пункт 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исключение сделано только для требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В отношении кредиторов по текущим обязательствам установлено, что они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

По общему правилу кредитор по текущим платежам не является участвующим в деле лицом и его требования не проверяются судом и по ним не выносится определение о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, управляющий произвел расчёты с кредиторами третьей очереди (залоговыми и незалоговыми), не погасив при этом текущие требование перед привлечённым лицом за оказание услуг по оценке. Данное обстоятельство подтверждается отчётами управляющего о своей деятельности и не оспаривается ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был проверить наличие (отсутствие) текущей задолженности в размере 340 000 руб. перед ЗАО «Фонд «Содействие» и при наличии сомнений в обоснованности заявленного требования сообщить об этом заявителю.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был перечислить сумму задолженности ЗАО «Фонд «Содействие» (если считал его требование обоснованным) либо сообщить об отказе в удовлетворении заявлении, если полагал требование необоснованным.

В последнем случае кредитор имел возможность своевременно (до окончания расчетов с конкурсными кредиторами) обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности либо управляющий праве был сам инициировать подобный спор в рамках рассмотрения вопроса о разрешении разногласий с текущим кредитором.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных действий конкурсным управляющим должника ФИО2 совершено не было, в связи с чем в настоящее время признанное обоснованным требование текущего кредитора ЗАО «Фонд «Содействие» удовлетворено не было.

Оснований для привлечения к участию в деле предшествующих конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку каких-либо требований непосредственно к ним не предъявляется, судебный акт по делу на их права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам не повлияет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы фонда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ЗАО «Фонд «Согласие».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2017 № 22325, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 22325.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева