Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А67-4089/2017

417/2018-33359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Герценштейн О.В. Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4089/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовали представители:


от общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» – Семерук Е.А. по доверенности № 9 от 05.02.2018, Кудряшев Д.В. по доверенности № 10 от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленностроительная компания» – Фесенко А.И. по доверенности № 22/01 от 22.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 25; ИНН 7017372401, ОГРН 1157017004165; далее – ООО «СибсСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, стр. 21; ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199; далее – ООО «РосКитСтрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 388 302, 49 руб. основного долга по договору субподряда № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016, 149 237, 94 руб. процентов за просрочку уплаты долга за период с 22.02.2017 по 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправления описки от 12.09.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтрой» и ООО «РосКитСтрой» в рамках дела № А67-4089/2017, производство по делу прекращено.

На основании определения от 10.08.2017 выданы исполнительные листы серии ФС 013581808 и серии ФС 013581809.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания» (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 25, пом. 23; ИНН 7017408190, ОГРН 1167031068247; далее – ООО «ПСК») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в


связи с заключением между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018 (далее – договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2018 наименование ответчика изменено на ООО «РусКитСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, произведена замена ООО «СибСтрой» на его правопреемника – ООО «ПСК».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусКитСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «РусКитСтрой» указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018 в отсутствие доказательств оплаты уступленного права является сделкой прикрывающей договор дарения, а поскольку дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено, договор от 17.01.2018 является ничтожным. Кроме того, ООО «РусКитСтрой» указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «ПСК» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу ООО «РусКитСтрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров сторонами с целью урегулирования спора.


ООО «ПСК» рассмотрение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Учитывая длительность рассмотрения спора, а также отсутствие у ООО «ПСК» интереса в удовлетворении ходатайства, кассационная инстанция в силу статьи 158 АПК РФ решила в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик, ныне ООО «РусКитСтрой») и ООО «СибСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «СибСтрой» приняло на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте ООО «РосКитСтрой» по цене и объеме, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО «РосКитСтрой» обязалось принять работы и произвести их оплату.

Ненадлежащее исполнение ООО «РосКитСтрой» своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СибСтрой» в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

После обращения в суд ООО «РосКитСтрой» (ответчик) и ООО «СибСтрой» (истец) заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.08.2017 (с учетом определения об исправления описки от 12.09.2017).

Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились, что на момент предъявления истцом требования задолженность по договору № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016 составила 8 388 302,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 149 237,94 руб.; истец отказывается от исковых требований в части: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 237,94 руб. и


процентов за последующий период и любых иных финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору; истец подтверждает, что платежным поручением № 169 от 07.07.2017 на его расчетный счет в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 813 521,26 руб.; остаток в размере 7 574 781,23 руб. подлежит оплате не позднее чем в конце каждого месяца равными платежами в соответствии с установленным графиком погашения задолженности; в случае несвоевременного исполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств в нарушение сроков, установленных в графике погашения задолженности, ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 149 237,94 руб.; штраф не начисляется и не подлежит оплате, если срок просрочки исполнения обязательства составил менее 10 календарных дней. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, составляют 15 000 руб. и компенсируются за счет ответчика в срок до 31.08.2017. Кроме того, указанным определением с ООО «РосКитСтрой» в пользу ООО «СибСтрой» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «РосКитСтрой» условий мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению взыскателя ООО «СибСтрой» выданы исполнительные листы серии ФС 013581808 и серии ФС 013581809.

17.01.2018 между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований).

Предметом договора является уступка цедентом в пользу цессионария за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе права требования по договору субподряда № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016, включающего в себя задолженность по договору, а также штрафные санкции за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-4089/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).


Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 21 404 058, 82 руб., порядок оплаты установлен с отсрочкой платежа – не позднее 30.06.2018 (пункты 2.2.1 и 3.1 договора).

Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление № СС-17 от 17.01.2018.

Заключение договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018 послужило основанием для обращения 29.01.2018 ООО «ПСК» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) ООО «СибСтрой» являлось действующим юридическим лицом; заключенный между истцом и ООО «ПСК» договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, и, в частности, уступку требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц


в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.


Проанализировав содержание договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018, суды двух инстанций правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14140/11 от 17.04.2012.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права судом округа во внимание не принимаются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства самим заявителем.

Ссылка ООО «РусКитСтрой» на то, что фактически договор от 17.01.2018 является безвозмездной сделкой и имеет признаки дарения, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что правопреемство произошло до ликвидации взыскателя, правоспособным юридическим лицом. При этом договор содержит условие о его возмездности (пункт 3.1 договора), что влечет невозможность соотнести его с диспозицией статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Кроме того, доводы заявителя о безденежности спорного договора носят лишь предположительный характер.


По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего


законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583).

В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 268, 269 АПК РФ, а также на неверное определение судами обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 6, части 2 статьи 271 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод ООО «РусКитСтрой» о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов также подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, о чем указано в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко