Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А08-11527/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11527/2019
город Воронеж
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-11527/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки по списанию денежных средств в размере 46 637,32 руб. по исполнительному производству № 260911/21/31022-ИП от 05.07.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Варяг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 заявление ООО «Варяг» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление ООО «Варяг» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 и в ЕФРСБ 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 31.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 46 637,32 руб. по исполнительному производству № 260911/21/31022-ИП от 05.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области 43586,28 руб. - денежных средств, списанных по судебному приказу, а также 3 051,04 руб. - взысканного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.02.2018 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.04.2021 №2а-571/2021 с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 43 500 руб., пеня в размере 86,28 руб. за период с 02.12.2020 по 15.12.2020, всего - 43 586,28 руб.

На основании исполнительного документа: судебный приказ 2а-571/2021 от 20.04.2021, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 43586.28 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области 05.07.2021 в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 260911/21/31022-ИП.

На депозитный счет Шебекинского РОСП 29.06.2022 поступили денежные средства в размере 46 637,32 руб., удержанные с расчетного счета должника № 40817810107003285601 БИК 041403633, открытого в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

Денежные средства были распределены и перечислены взыскателю межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области в размере 43586,28 руб., а также в счет погашения исполнительского сбора в размере 3051,04 руб. Исполнительное производство окончено 06.07.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований налоговой службы перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Оспариваемый платеж совершен 29.06.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2019).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которым при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

При этом пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Арбитражный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Из пояснений, представленных налоговым органом, следует, что денежные средства, перечисленные из УФССП России по Белгородской области по платежным поручениям №2820 на сумму 43 500,00 руб., №2215 на сумму 86,28 руб. учтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год (срок уплаты 01.12.2020).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В абзаце 10 пункта 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.

Как указано выше, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 16.12.2019, таким образом, начисление за 2019 год по транспортному налогу в сумме 43 586,28 руб. являются текущей задолженностью, а денежные средства, поступившие с расчетного счета службы судебных приставов (платежные поручения №№2820, 2215), относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2019 год (срок уплаты 01.12.2020) межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 32521 от 16.12.2020 на общую сумму 43586,28 руб. (основной долг - 43 500,00 руб., пени - 86,28 руб.).

Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В связи с неисполнением требования № 32521 от 16.12.2020 налоговой инспекцией было направлено заявление о выдаче судебного приказа на сумму 43 586,28 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ от 20.04.2021 № 2а-571/2021 о взыскании с ФИО2 долга на сумму 43 586,28 руб.

Из пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016 следует, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания осведомленности налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей лежит на лице, оспаривающем сделку. С учетом того, что спорные платежи представляли собой погашение задолженности по текущим платежам, финансовым управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника денежных обязательств по текущим платежам, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина было выплачено при введении процедуры реализации имущества. Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, после перечисления денежных средств в пользу налогового органа на счете должника имелись денежные средства; осуществлена реализация имущества, находящегося в залоге.

Отмена судебного приказа Мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.04.2021 №2а-571/2021 ввиду восстановления финансовому управляющему срока на предъявление возражений не может свидетельствовать об отсутствии фактической задолженности по обязательным платежам за 2019 год. Спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых финансовым управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона банкротстве, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о причинении убытков должнику действиями службы судебных приставов-исполнителей со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отклонены судом первой инстанции, поскольку иск о возмещении вреда имеет иную правовую природу и может быть предметом отдельного разбирательства в рамках искового производства вне дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, финансовый управляющий должником не привел. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-11527/2019 не имеется.

Поскольку финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-11527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1