Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-13580/2017

311/2017-60905(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13488/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А76-13580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017

по делу № А76-13580/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» - Тиунов

С.В. (решение единственного участника ООО «СтандартСтрой» от 25.11.2015,

паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее - ООО «СтандартСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10014206 от 24.04.2015 в сумме 634 112,22 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 6 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (л.д. 101-105).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и подрядчиком ООО «СтандартСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10014206 (л.д. 10-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами- графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчёты осуществляются после выставления подрядчиком счёта-фактуры с приложением оформленного Акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами. Счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пять) дневный срок со дня подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата производиться не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Пунктом 8.1 соглашением о пролонгации от 21.12.2015 данный срок продлён до 31.12.2016.

В рамках договора подряда № 10014206 от 24.04.2015 сторонами в период с ноября по декабрь 2016 года подписаны приложения, в которых стороны согласовали наименование, стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 18-19,

22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 634 112,22 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: № 11 за декабрь 2016 года на сумму 98 999,92 руб., № 1 за ноябрь 2016 года на сумму 535 112,30 руб., и выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (л.д. 20-21, 23-30).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СтандартСтрой» в адрес ПАО «ЧМК» 13.04.2017 направлена претензия № 6 исх. № 146 от 11.04.2017 (л.д. 7-8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанна претензия получена ответчиком 20.04.2017, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почта России (л.д. 9).

Оставление ПАО «ЧМК» требований, изложенных в претензии ПАО «ЧМК без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтандартСтрой» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев заявление ООО «СтандартСтрой» о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 6 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда №№ 10014206 от 24.04.2015.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора сторонами не оспаривается.

Податель жалобы ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой истец, указал на необходимость в 30-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся по договору подряда № 10014206 от 24.04.2015 задолженность.

Поскольку в указанной претензии предъявлены требования об уплате и основного долга претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей направления претензии является возможность досудебного

урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Помимо прочего целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-13580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская