Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-174351/2023

1073/2024-37214(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88870/2023-ГК

Дело № А40-174351/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-174351/23 по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о взыскании 28 322,40 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 истец и ответчик заключили государственный контракт № 16-04/20 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочные и сервисные услуги, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Согласно приложению № 1 к контракту ответчику оказывались следующие услуги: предоставление в пользование абонентской линии - 50 абонентских номеров, предоставление базового объема местных телефонных соединений на 1 абон. линию - по 44

номерам, предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений - по 6 номерам.

В п.п.3.3 и 3.10 контракта установлено, что оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС. Услуги оплачиваются абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, ПАО «МГТС» 14.12.2022 направило абоненту претензию с требованием уплатить 28 322 руб. 40 коп. долга, приложив документы для оплаты.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п.3 ст.425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное, то есть истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст.425 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отметив, что в нарушение п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ ответчик не направил в адрес истца согласие на прекращение оказания услуг связи по окончании срока действия контракта, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который предусмотрен контрактом. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по контракту обязательства, результат выполненных по контракту работ передан ответчику, находится в его распоряжении, замечаний по результату выполненных работ от ответчика заказчику не поступало. При этом отсутствие мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных истцом работ свидетельствует о том, что результат оказанных истцом услуг принят ответчиком. Оборудование истца, используемое для учета объема оказываемых услуг ответчику, сертифицировано и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки правой позиции ответчика, неправильное толкование самим ответчиком норм законодательства, в том числе п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение указанной нормы именно ответчик не направил в адрес истца согласие на прекращение оказания услуг связи по окончании срока действия контракта, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который предусмотрен контрактом.

Наличие на спорный период заключенного государственного контракта с иным оператором связи не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные услуги истца.

Согласно п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии со ст.41 Закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлена детализация оказанных истцом услуг совместно с расчетными документами, из которых следует, что в декабре 2021 года ответчик действительно пользовался услугами истца. Ответчик надлежащие и допустимые доказательства, опровергающее указанное, вопреки ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-174351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова