Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А23-250/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.03.2015 №04-50/1, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 № 04-50/14, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-250/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений и требования, установил следующее.

ООО «Флюид лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.11.2016 №10106000/101116/0000267 и требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2016 № 299/1.

Решением от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на доказательства, которые не исследовались. Полагает, что позиция таможенного органа не обоснована, не подтверждена документально. Настаивает, что спорный товар является регулятором давления. Обращает внимание, что ввозимый товар имеет сапун, что подтверждает правильность классификации спорного товара в качестве регулятора.

Таможенный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал свою позицию.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» во исполнение договора от 19.08.2015 № DGF-2015-0694 от имени и по поручению декларанта – ООО «Флюид-Лайн» 25.08.2016 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10106050/250816/0016364.

Среди товаров, задекларированных в ДТ № 10106050/250816/0016364, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» был задекларирован и товар № 15, в графе 31 ДТ заявлен как – «Регулятор давления, серия RP – устройство, предназначенное для понижения давления рабочего потока (жидкости, газа, двухфазного потока) до определённого уровня, определяемого требованиями технологического процесса. Понижение давления происходит за счёт внесения определённого гидравлического сопротивления в поток. Настройка давления осуществляется поворотом рукоятки и заданием установки. Регуляторы давления различного назначения позволяют устанавливать требуемый уровень давления в системе «после себя» или «до себя». Изготовитель: A-Flow China, товарный знак: A-Flow, артикул: RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N, модель: RP, количество: 1950 штук» (далее – спорный товар).

Обществом спорный товар был отнесен к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны»:

- 8481 80 арматура прочая:

- - прочая:

- - - арматура регулирующая:

- - - - 8481 80 59 прочая:

- - - - - 8481 80 591 0 регуляторы давления.

Обнинским таможенным постом Калужской таможни в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» была осуществлена дополнительная проверка сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара, с запросами соответствующих документов, которые подтверждают заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля Обнинским таможенным постом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны»:

- 8481 10 клапаны редукционные для регулировки давления:

- - прочие:

- - - 8481 10 990 прочие:

- - - - 8481 10 990 9 прочие.

В связи с принятием указанного решения по классификации товара, на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.11.2016 № 10106000/101116/0000267.

Ввиду необходимости уплаты причитающихся таможенных платежей в соответствии с принятым решением по классификации товара таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2016 № 299/1.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 г.) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 ТК ТС) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с технической документацией производителя спорного товара, представленной обществом таможенному органу в рамках дополнительной проверки, спорный товар используется в нефтехимической отрасли для регулирования давления газа после себя. Регулировка выходного давления в диапазоне от 20 до 150 мбар осуществляется вручную посредством настройки давления пружины с помощью регулирующего винта. Давление пружины и давление газа уравновешиваются посредством специального чувствительного элемента (мембраны), увеличивая или уменьшая количество поступающей среды в выходную полость. Спорный товар монтируется в трубопроводную (газовую) систему с давлением до 20 бар. Может быть использован для технических газов. Технические данные: входное давление – 16 бар, выходное давление – 0,02-0,15 бар.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются редукционные клапаны для понижения давления газов и поддержания этого пониженного давления на постоянном уровне с помощью запорного органа, положение которого регулируется устройством, реагирующим на давление (диафрагмой, сильфоном, мембраной и т.д.) и демпфируемым посредством пружины регулируемого натяжения. Эти клапаны обеспечивают непосредственное регулирование давления проходящих через них газов; они монтируются, например, на баллонах со сжатым газом, на резервуарах, находящихся под давлением, или на питающих системах трубопроводов приборов, которые они обслуживают.

Кроме того, в данную товарную позицию включаются редукционные клапаны (иногда называемые регуляторами давления, редукторами давления или регуляторами-редукторами давления), которые монтируются также на выходных отверстиях резервуаров, находящихся под давлением, котельных агрегатов, на подсоединяемых питающих топливопроводных системах или вблизи устройств, которые они обслуживают, с целью осуществления той же самой функции применительно к сжатому воздуху, пару, воде, углеводородам или другим текучим средам.

Исходя из указанных пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС прямо следует, что в неё должны включаться редукционные клапаны (иногда называемые регуляторами давления, редукторами давления или регуляторами-редукторами давления), функционально предназначенные для понижения давления газов и поддержания этого пониженного давления на постоянном уровне, конструктивно описанные в абзаце десятом пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, с учётом характеристик и функционального назначения спорного товара, пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС (в части описания редукционных клапанов, которые включаются в данную товарную позицию), а также с учётом наименования товарной субпозиции 8481 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Клапаны редукционные для регулировки давления», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности классификации спорного товара по коду 8481 10 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, учитывая, что по сути спор между обществом и таможней сводится к тому, что общество полагает спорный товар регулятором давления (товарная субпозиция 8481 80), а таможня - редукционным клапаном (товарная субпозиция 8481 10), арбитражный суд области справедливо отметил следующее.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» определены понятия редукционного клапана, регулятора давления, редукционной и регулирующей арматур.

Принимая во внимание термины и определения, данные для редукционного клапана и регулятора давления, приведенные в пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 3.1.5, 5.1.12., 5.2.3., 5.3.5., 5.4.2., 5.5.2.2, 5.5.2.7., 5.6.1.8., 5.6.1.9., 5.6.1.14., 5.6.2.1., 5.6.2.4., суд первой инстанции верно заключил, что основное их функциональное назначение – это регулирование давления рабочей среды. В связи с чем, для целей классификации спорного товара решающими являются конструкционные различия данной регулирующей арматуры.

Во всех приведенных обществом нормативно-справочных документах не содержится принципиальных конструкционных схем регуляторов давления.

Данные схемы содержатся в ГОСТ Р 54823-2011 «Регуляторы давления и соединенные с ними предохранительные устройства для газовых приборов» (введен в список применяемых стандартов Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»).

Согласно схеме регулятора давления газа прямого действия, в нем присутствует такой обязательный элемент, как измерительный газопровод (импульсная линия или так называемая «обратная связь»). При этом мембрана (измерительный элемент) герметично отделен от подающего/выводного каналов регулирующей арматуры.

Оценив представленную обществом техническую документацию на спорный товар – паспорт на регулятор давления серии RРL, кодировка RРL1DZ-Z1-0.15-4N-6N на русском языке, приведенный в нём чертеж спорного товара в осевом разрезе, учитывая отсутствие оригинального паспорта на изделие на английском языке (что предусмотрено пунктом 7.4.2 внешнеторгового контракта № 1720715 от 17.07.2015), отсутствие в каталоге производимой продукции, размещенном на сайте фирмы «A-Flow», какого-либо упоминания о спорном товаре, суд первой инстанции нашел, что спорный товар:

- не содержит сапуна для сообщения надмембранной области с атмосферой;

- не содержит подмембранной герметичной полости;

- не содержит измерительного газопровода (импульсной линии).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части отсутствия сапуна, поскольку из представленных схем следует, что в ввозимом товаре, действительно, есть сапун в надмембранной полости (т.4 л.д. 26). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие сапуна само по себе не позволяет квалифицировать спорный товар в качестве регулятора давления, поскольку определяющим для решения вопроса о квалификации является наличие обратной связи, т.е. элемента саморегуляции в зависимости от давления в магистрали после устройства.

Аналогичным образом ГОСТ 12678-80 «Регуляторы давления прямого действия. Основные параметры» определяет регулятор давления прямого действия как устройство, предназначенное для автоматического регулирования давления рабочей среды путем изменения её расхода и управляемое непосредственно энергией рабочей среды. Однако в соответствии с принципом действия спорного товара регулировка давления осуществляется вручную посредством настройки давления пружины с помощью регулировочного винта.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что в спорном товаре отсутствует сапун, является верным вывод арбитражного суда области о том, вопреки позиции общества, спорный товар не соответствует по своей конструкции и принципиальной схеме (а, следовательно, и по выполняемым задачам при регулировании рабочей среды) трубопроводной регулирующей арматуре – регулятору давления.

Правомерность позиции о том, что спорный товар является редукционным клапаном, подкрепляется также письмом ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 18.04.2017 № 110-36-04/2039, полученным Калужской таможней в ответ на ее запрос от 31.03.2017 № 04-30/3734 «Об оказании методической помощи». Так, в частности, в данном письме указано, что конструкция, назначение и принцип работы спорного товара и редукционного клапана сходны.

Судебная коллегия, изучив доказательства, предоставленные обществом в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2016 №RU/10300/16/0077, экспертное заключение ЦЭКТУ от 18.08.2014 № 24/1265/2014, экспертное заключение ЗАО «Мосэкспертиза» от 19.03.2015 № 725.021.12.19/03-15, экспертное заключение ООО НЦСЭО «СЭРТЭКС» г. Москва от 25.03.2015 №1309.1.СЭ.06/03-15, ДТ №№ 10005022/261015/0059763, 10005022/040314/0012944, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-11214/2015, статья В.П. Эйсмонта «Регуляторы и регулирующие клапаны», письмо Б.А. Спектора от 24.08.2015 № 98, письмо ФИО4 от 12.10.2015, экспертное заключение ООО НЦСЭО «СЭРТЭКС» г. Москва от 20.03.2017 № 1488.1.СЭ.06/03-17 не опровергают приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах правильность избранной Калужской таможней классификации товара нашла подтверждение в материалах дела, в то время как обществом не доказана ошибочность оспариваемых решений таможни.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обнинский таможенный пост Калужской таможни правомерно отнес ввезенный Обществом спорный товар к товарной подсубпозиции 8481 10 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с законностью решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081 законными являются решение Калужской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.11.2016 № 10106000/101116/0000267 и требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2016 № 299/1 - как выставленное с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Правильность расчета платежей проверена судебной коллегией и признана правомерной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова