Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А13-12175/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12175/2019
г. Вологда
25 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 3, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 30-12-40/36, ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 30-12-40/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-12175/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162724, Вологодская область, район Череповецкий, <...>; далее – ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФК, управление, казначейство) о признании недействительным представления от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475 в части обязания к возврату в федеральный бюджет бюджетных средств в сумме 3 570 104 руб. 18 коп. в срок 90 календарных дней с даты получения представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущество в Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что вмененные к возврату в федеральный бюджет денежные средства потрачены учреждением на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с условиями заключенных соглашений о предоставлении субсидии, дом в обновленном виде признан собственностью Российской Федерации, что свидетельствует о достижении целей предоставленных субсидий. Признавая тот факт, что подрядчиком по контрактам № 016-6, 016-7, заключенным на проведение капитального ремонта, на сумму 763 948 руб. 52 коп. по объективным причинам (поражение грибком и насекомыми бревенчатых несущих стен и перекрытий) выполнены работы, требующие полной замены пораженных конструкций, относящиеся по определению пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к реконструкции, указывает на то, что по контрактам № 016-4, 016-5, 016-8, 01/12-17/1, 01/12-17/2 и договорам № 017-1, 017-2, 017-3, 017-4 на сумму 3 570 104 руб. 18 коп., заключенным с подрядчиками, выполнены работы по сохранению энергосберегающих свойств жилого дома № 65 в деревне Борок Череповецкого района Вологодской области и по установке инженерно- технических сетей и оборудования, что не повлияло на изменения линейных параметров объекта и по определению пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ относится к капитальному ремонту. Считает, что заявителем представлены в суд доказательства об использовании по назначению денежных средств выделенных субсидий на сумму 3 570 104 руб. 18 коп. (документы на проведение капитального ремонта жилого дома № 65 приобщены к материалам дела), которые не опровергнуты ответчиком в судебном заседании. В связи с этим полагает, что утверждение ответчика в части нецелевого использования бюджетных средств в спорной сумме на реконструкцию названного выше жилого дома, не соответствуют закону, нарушают законные интересы заявителя, незаконно возлагают на заявителя обязанность по возврату в бюджет денежных средств.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущество в Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ТУ Росимущества в Вологодской области содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФК на основании приказов от 14.06.2018 № 212 о/д, от 17.07.2018 № 253 о/д, от 15.08.2018 № 279 о/д, от 22.08.2018 № 287 о/д, № 288 о/д, от 15.01.2019 №12 о/д в связи с поступившим из прокуратуры Вологодской области обращением ТУ Росимущества в Вологодской области от 25.04.2018 № 3146 (вх. № 4307 от 07.05.2018) в период с 19.06.2018 по 22.01.2019 в отношении ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» проведена внеплановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение капитального ремонта недвижимого имущества на иные цели, за период с 01.01.2016 по 19.06.2018, по результатам которой оформлена справка от 12.03.2019 и составлен акт от 22.01.2019.

В названном акте отражены выявленные ответчиком нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а именно указано, что учреждением допущено использование бюджетных средств в сумме 4 334 052 руб. 70 коп. на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместо капитального ремонта, в нарушение пункта 3.1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на иные цели, утвержденных приказом Минприроды России от 01.06.2012 № 141 (далее – Правила № 141), пункта 4.3.2 соглашения от 18.05.2017 № 051-02-066 о предоставлении из федерального бюджета субсидии, пункта 2.3.7 соглашения от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, пункта 2.3.7 соглашения от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели и является нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения управлением в адрес ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» внесено представление от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475, в котором казначейство потребовало от учреждения рассмотреть информацию о выявленном нарушении, а также принять меры по возврату в федеральный бюджет бюджетных средств в сумме 4 334 052 руб. 70 коп., использованных не по целевому назначению, в срок 90 календарных дней с даты получения представления.

Не согласившись с названным представлением, министерство оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 265 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2 статьи 269.2 названного Кодекса).

В силу статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций; под проверкой в целях данного кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 данного Кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу части 3 статьи 166.1 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), при осуществлении полномочий по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе, представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

При этом на основании статьи 266.1 БК РФ к объектам контроля отнесены в числе прочих государственные (муниципальные) учреждения, а также юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов, кредиты, обеспеченные государственными и муниципальными гарантиями.

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из системного толкования норм статей 166.1, 265, 266.1 и 270.2 БК РФ следует, что казначейство вправе выдавать представления требованием об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий государственному учреждению, получающему средства из соответствующего бюджета на основании соглашений о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Таким образом, в данном случае оспариваемое представление внесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в отношении лица, которое может быть субъектом контрольных действий органов Федерального казначейства.

При этом судом обосновано и мотивированно отклонена ссылка заявителя на отсутствие оснований для отнесения его к участникам бюджетного процесса и, как следствие, применения к нему предусмотренных БК РФ мер воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 34 БК РФ, является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заповеднику вменено в вину, по сути, нецелевое использование бюджетных средств, выделенных заявителю в качестве субсидии на осуществление капитального ремонта спорного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 3.1 Правил № 141 перечислены выполняемые учреждениями мероприятия, не включенные в федеральные целевые программы, на финансовое обеспечение которых предоставляются целевые субсидии, в числе которых является проведение капитального ремонта недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду) в том числе подготовка проектной (технической) документации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 78.1 БК РФ и пункта 4 Правил № 141 Минприроды России и ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» заключены соглашения от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, по условиям которых заповеднику предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств, доведенных учредителю, на проведение капитального ремонта недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных Минприроды России на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), в размере 2 000 000 руб. по каждому названному соглашению.

В силу пункта 2.3.7 соглашений учреждение обязано обеспечивать целевое, своевременное и эффективное использование целевой субсидии.

Соглашением от 18.05.2017 № 051-02-066, заключенным Минприроды России с ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», учреждению предоставлены субсидии из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ и Правилами №141 на цели согласно приложению 2 к соглашению (пункт 1.1).

В пункте 2 приложения 2 к соглашению № 051-02-066 предусмотрено направление субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в 2017 году в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 4.3.2 соглашения предусмотрена обязанность учреждения использовать субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами № 141 и соглашением на осуществление выплат, указанных в сведениях об операциях с целевыми субсидиями на 2017 год.

Субсидии перечислены учреждению в полном объеме, что не отрицается подателем жалобы и подтверждается материалами дела (том 1, листы 147-150; том 2, листы 99-100).

Проверкой установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» в оперативное управление по договору от 07.05.2000 получен жилой дом по адресу: <...>.

Также проверкой установлено, что в соответствии с заключенными заповедником контрактами с обществом с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» выполнены следующие подрядные работы по капитальному ремонту названного жилого дома:

- от 01.08.2016 № 016-3 на сумму 399 047 руб. 68 коп. выполнены демонтажные работы в соответствии с локальной сметой № 016-3, в том числе разборка надземной части дома, разборка бетонных фундаментов дома;

- от 15.08.2016 № 016-4 на сумму 386 159 руб. 72 коп. выполнены земляные работы и подготовка фундаментов в соответствии с локальной сметой № 016-4, в том числе разработка грунта в траншеях, устройство ленточных фундаментов;

- от 01.09.2016 № 016-5 на сумму 396 648 руб. 74 коп. выполнено устройство фундаментов и обрешетка пола в соответствии с локальной сметой № 016-5, в том числе устройство фундаментов по ширине, установка балок;

- от 12.09.2016 № 016-6 на сумму 396 883 руб. 98 коп. выполнены монтажные работы на 1 этаже дома в соответствии с локальной сметой № 016-6, в том числе установка балок и перекрытий;

- от 26.09.2016 № 016-7 на сумму 394 064 руб. 54 коп. на выполнение работ по монтажу стен и перекрытий 1 этажа в соответствии с локальной сметой № 016-7;

- от 07.10.2016 № 016-8 на сумму 388 249 руб. 50 коп. на выполнение кровельных работ в соответствии с локальной сметой № 016-8, в том числе сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов, устройством обрешетки и прогонов профлистом.

Также заповедником 01.12.2017 на основании заключенных контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены следующие подрядные работы по ремонту жилого дома:

- № 017-1 на сумму 72 475 руб. работы по установке входных дверей;

- № 017-2 на сумму 229 777 руб. работы по установке окон ПВХ;

- № 017-3 на сумму 102 998 руб. электромонтажные работы;

- № 017-4 на сумму 399 596 руб. работы по утеплению стен 2 этажа, кровли и слуховых окон;

- № 017-5 на сумму 245 873 руб. работы по утеплению стен 1 этажа и кровли.

В соответствии с заключенными 01.12.2017 ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» и обществом с ограниченной отвтственностью «ТеплоТехМонтаж» контрактами выполнены следующие подрядные работы по ремонту жилого дома:

- № 01/12-17/1 на сумму 327 674 руб. 20 коп. работы по установке теплового узла;

- № 01/12-17/2 на сумму 355 037 руб. 22 коп. работы по монтажу теплого пола;

- № 01/12-17/3 на сумму 266 570 руб. 40 коп. работы по монтажу радиаторной системой отопления.

Средства субсидии, полученные учреждением по вышеназванным соглашениям, направлены заявителем в 2016-2017 годах на оплату подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>, в общей сумме 4 334 052 руб. 70 коп. перечислены упомянутым подрядчикам, что не оспаривается заявителем.

УФК в ходе проверки составило акт визуального осмотра объекта капитального ремонта, на который выделены бюджетные денежные средства, от 11.07.2018 (том 4, листы 1-3), в котором зафиксировало, что объект представляет собой жилой дом в 3-х уровнях (этажах), общей площадью 250,38 кв. м, с водогрейным котлом, водоподогревателем, биметаллическими радиаторами и теплым полом.

Между тем согласно техническому паспорту (том 4, листы 4-11) по состоянию на 26.11.2009 жилой дом по адресу: <...>, представлял собой одноэтажное бревенчатое деревянное строение общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, состоящее из прихожей, 2-х жилых комнат и кухни, с пристройкой площадью застройки 20,3 кв. м, печным отоплением.

Кроме того, ТУ Росимущества в Вологодской области при проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, 21.02.2018 установило, что в результате проведенных работ значительно изменились технические характеристики дома (увеличение этажности, площади, объема) и пришло к выводу о проведении реконструкции дома без разрешительных документов, что является препятствием для собственника имущества в регистрации прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (том 4, листы 82-83, 109-111).

Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае спорная сумма субсидии потрачена учреждением именно на капитальный ремонт названого выше дома, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что проведение работ по капитальному ремонту возможно при отсутствии признаков реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если после выполнения строительно-монтажных работ назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, а также изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.

При осуществлении капитального ремонта не производится замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что прямо следует из понятия «капитальный ремонт», предусмотренного частью 14.2 вышеназванной статьи Кодекса.

Кроме того, судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-1581/2018, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 года и вступило в законную силу, принятое по иску ТУ Росимущества в Вологодской области к ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании права собственности и права оперативного управления, а также о взыскании 418 566 руб. 60 коп. ущерба.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названными судебными актами установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлена необходимость полной переборки сруба с заменой поврежденных элементов (ввиду значительного поражения гнилью и насекомыми), в связи с этим заповедником принято решение о полной замене данных элементов строительных конструкций по фундаменту на новые с аналогичными показателями, с выносом строительных осей, по деревянному каркасу с аналогичной несущей способностью, но более теплосберегающими свойствами.

В результате данных работ объект недвижимости в первоначальном виде демонтирован, частично оставлен фундамент для дополнительной опоры балок; конструкция нового фундамента выполнена из монолитного бетона, при этом произошло увеличение линейных размеров фундамента, соответственно, линейные размеры здания также увеличены, а также увеличилось количество этажей до двух.

В результате проведенных работ объект недвижимости: деревянный жилой дом № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв. м, расположенный в деревне Борок Череповецкого района Вологодской области прекратил свое существование, поскольку полностью демонтирован и на его месте возведен новый объект недвижимости.

В решении суда по делу № А13-1581/2018 также указано, что прекращено право собственности Российской Федерации на одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв. м, одновременно признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления заповедника на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв. м.

Кроме того, в рамках дела № А13-1581/2018 судебными инстанциями установлено, что согласно техническому обследованию от 20.12.2018, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», на реконструированном одноквартирном одноэтажном жилом доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, выполнен весь комплекс строительно-монтажных, отделочных и специализированных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Одноэтажный одноквартирный жилой дом после проведенной реконструкции к эксплуатации по своему функциональному назначению пригоден. Проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб окружающей среде, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. В результате проведенного обследования реконструированный дом признан законченным строительством объектом.

Поскольку ТУ Росимущества в Вологодской области и ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» участвовали в деле № А13-1581/2018 соответственно в качестве истца и ответчика, а УФК и министерство участвовали в рамках этого дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты по данному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, установленные арбитражным судом трех инстанций по делу № А13-1581/2018 обстоятельства о том, что в данном случае учреждением произведена именно реконструкция спорного дома (объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:22:0208019:57), в результате которой данный объект фактически прекратил свое существование, поскольку был полностью демонтирован и на его месте возведен новый объект недвижимости, обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными для настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение.

В связи с этим суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что лишь работы по контрактам от 12.09.2016 № 016-6 и от 26.09.2016 № 016-7, связанные с заменой несущих конструкций, относятся к работам по реконструкции жилого дома, а работы по остальным контрактам следует квалифицировать как капитальный ремонт.

Данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному судебному делу, поскольку увеличение линейных размеров фундамента, линейных размеров спорного жилого дома, его этажности, количества помещений, а также изменение качества его инженерно-технического обеспечения произошло за счет выполнения комплекса работ по всем перечисленным выше контрактам и договорам.

Также судом правомерно учтено, что оспариваемое представление УФК вынесено после вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А13-1581/2018, принятых с учетом результатов судебной экспертизы и материалов технического обследования.

В связи с этим, как верно отмечено судом, доводы заявителя о проведении казначейством обследования своими силами без привлечения специалистов не имеют существенного правового значения.

Кроме того, как учтено судом, пунктом 1 статьи 79 БК РФ регламентировано, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 179.1 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, а также бюджетные инвестиции и предоставление субсидий на подготовку обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита, если подготовка обоснования инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательной, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

На основании пункта 2 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, федеральная адресная инвестиционная программа (далее – адресная программа) представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителям средств федерального бюджета (далее – главные распорядители) бюджетных ассигнований на реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление на территории Российской Федерации иных капитальных вложений, в частности, по объектам капитального строительства, строительство, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, или техническое перевооружение которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее – объекты капитального строительства).

Расходование бюджетных средств на эти цели осуществляется в ином порядке, чем регламентировано пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ.

Исходя из содержания Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, действовавшим в период спорных правоотношений по расходованию бюджетных средств, бюджетные средства на капитальный ремонт объектов капитального строительства, выделяемые в виде субсидий бюджетным учреждениям на иные цели, доводятся до получателя бюджетных средств по иному коду видов расходов, чем при бюджетных инвестициях в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в связи с их реконструкцией.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, бюджетные ассигнования на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома № 65 в деревне Борок Череповецкого района Вологодской области в федеральной адресной программе не были предусмотрены, субсидия предоставлена учреждению в ином порядке и на иные цели.

В связи с этим суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что характер произведенных работ не имеет правового значения.

Оспариваемое представление казначейства содержит доказанное и документально подтвержденное нарушение со стороны учреждения требований бюджетного законодательства, выразившееся именно в нецелевом использовании бюджетных средств (пункту 1 статьи 306.4 БК РФ), а не в неэффективном использовании этих средств, как ошибочно полагает апеллянт.

Поскольку пунктом 2.3.3 соглашений от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, а также пунктом 4.3.5 соглашения от 18.05.2017 № 051-02-066 предусмотрено, что учреждение обязуется возвратить целевую субсидию или ее часть в случае нецелевого использования бюджетных средств в федеральный бюджет, выявленное нарушение подлежит устранению путем правомерного возложения УФК на заявителя обязанности приять меры по возврату в федеральный бюджет бюджетных средств в оспариваемой заповедником сумме, использованных учреждением не по целевому назначению, в срок, установленный в представлении.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-12175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева