Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А70-13758/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13758/2020
09 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2021) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13758/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура», при участии третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лейс Евгения Александровича, обществас ограниченной ответственностью «Лидер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» - ФИО3 (по доверенности от 16.09.2020 сроком действия1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» - ФИО4 (по доверенности от 18.02.2021 № 133/2021 сроком действияпо 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (далее – СНТСН «Тура», товарищество, ответчик) о взыскании 87 084 руб. 63 коп. задолженности за сентябрь 2019 года, 3 245 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 21.06.2019 №ТО02КО0101009717 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые, просил взыскать с ответчика 80 864 руб. 30 коп., 3 245 руб. 58 коп. пени за период с 10.11.2019 по 03.12.2020 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-13758/2020 уточненные исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: условия договора на обращение с ТКО в части необходимости самостоятельного получения универсальных передаточных документов (УПД) у регионального оператора противоречат действующему законодательству; выводы суда о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги вне зависимости от договоренностей сторон, не соответствуют закону; в путевых листах отражены неверные данные, поскольку указано количество контейнеров большее, чем имеется у ответчика; истец не имел права оказывать услуги в размерах, превышающих согласованные сторонами в договоре; законом предусмотрен особый порядок согласования объема и стоимости дополнительных работ, который не соблюден в настоящем случае

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от СНТСН «Тура» и ООО «ТЭО» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства: письмо ИП ФИО2, фотоматериалы, письма ответчика от 25.07.2019, от 27.10.2020, АО «ЭК «Восток» от 31.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительСНТСН «Тура» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с целью верного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы и полного установления фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

СНТСН «Тура» зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу:<...> км, д. 48, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно исковому заявлению, ООО «ТЭО» в порядке осуществления своей деятельности регионального оператора по обращению ТКО на условиях типового договора оказало в пользу товарищества услуги в сентябре 2019 года на общую сумму 87 084 руб. 63 коп.

Поскольку услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

При этом, как установлено судебными актами в рамках дела № А70-19175/2019 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Тура» о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО за периоды с апрель-август 2019 года, октябрь 2019 года, ответчик в адрес истца направлял заявку на заключение договора, с указанием места накопления ТКО, желаемой периодичности вывоза отходов (с мая по ноябрь четверг-понедельник, с ноября по май 1 раз в 2 недели), количество и объем существующей контейнерной площадки (8шт.*0,75м3).

Истец сопроводительным письмом от 24.06.2019 направил договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101009717, по условиям которого, региональный оператор принял на себя обязательства оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту – территориальная схема), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (далее по тексту - тариф).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Договор до настоящего времени между сторонами не подписан.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 401, 420, 421, 426, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 1156, санитарными нормами и правилами и исходил из того, что между сторонами в силу закона сложились правоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО. Поскольку истцом доказано оказание услуг в заявленном объеме, ответчиком доказательств их оплаты или нарушений по факту оказания услуг со стороны регионального оператора не представлено, исковые требования признаны судом обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из положений пунктов 6, 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014№ 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктов 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, и утвержденного Правилами № 1156 порядка заключенного договора, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В свою очередь, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Данное обстоятельство по общему правилу указывает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Между тем, подобный подход может быть применен лишь в условиях оказания услуг по утвержденным нормативам накопления ТКО либо по согласованным потребителем и региональным оператором объемам оказания услуг (объем накопления ТКО, периодичность вывоза) в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В то же время, отклоняя доводы жалобы об оказании услуг сверх нормативного объема (по количеству контейнеров, общему объему, периодичности вывоза) суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5, 8(4), 8(11), 8(17) Правил № 1156 собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, поскольку лишь последний в силу своего статуса вправе оказывать соответствующие услуги; в силу пунктов 9, 10 Правил № 1156 собственники ТКО обязаны складировать ТКО лишь в специально отведенных местах накопления (площадках).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Именно данное обстоятельство предопределяет наличие в законе фикции заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Следовательно, превышение установленного норматива или согласованного сторонами в договоре объема услуг (по объему ТКО или периодичности его вывоза) не является основанием для отказа в их оплате, поскольку потребитель в любом случае вынужден в целях исполнения закона и утилизации отходов взаимодействовать с региональным оператором, а последний в свою очередь обязан принять и обработать (перевезти, утилизировать) дополнительный объем ТКО.

Такое правоприменение обусловлено и общими положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, которым является договор на обращение с ТКО (а не договором подряда, как полагает ответчик).

В частности, по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги исполнителем, т.е. это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полагая доказанным факт оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что треки спутниковой навигации и путевые листы являются надлежащими доказательствами оказания услуг в соответствии с пунктами 26, 27, 30 Правил № 1156, отвечают положениям главы 39 ГК РФ и свидетельствуют о фактическом оказании услуг путем вывоза ТКО с контейнерной площадки.

Из расчета ООО «ТЭО» следует, что общий объем вывезенного ТКО составляет 126 куб.м., исходя из 8 контейнеров объемом 0,75 куб.м каждый за 21 поездку.

Движение мусоровозов подтверждено треками спутниковой навигации, путевыми листами за спорный период, договором от 25.02.2019 № 2/2019 на выполнение работ по вывозу ТКО.

Наличие на территории СНТСН «Тура» 8 контейнеров (и вывоз ТКО 4 раза в неделю) следует из поданной самим товариществом заявки на заключения договора, что установлено в рамках дела № А70-19175/2019.

Кроме того, истцом представлен акт обследования от 19.11.2020 № 923, письмо ИП ФИО2 (подрядчик по вывозу ТКО) и соответствующие фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на месте накопления (площадке) 8 контейнеров, а также о захламлении близлежащей территории отходами.

Все контейнеры имеют одинаковый объем (судя по фотоматериалам), объем0,75 куб.м. ответчиком не оспаривается.

Наличие 8 контейнеров не отрицалось представителем ответчика и в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено как количество рейсов мусоровоза и норма накопления ТКО (8 контейнеров по 0,75 куб.м), так и необходимость увеличения числа рейсов транспорта (обусловлено большим объемом образованного ответчиком ТКО).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, частота оказания услуг (число рейсов) обусловлена требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (действовали в период оказания услуг).

Сведений о том, что товарищество (или члены товарищества) осуществляли обращение с ТКО иным способом, производился их вывоз и утилизация в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

СНТСН «Тура» указывает, что товарищество обращалось в прокуратуру по факту отсутствия оказания услуг со стороны общества, а весь объем ТКО вывезен региональным оператором лишь в октябре 2020 года.

Между тем, процедура предъявления претензий к качеству услуг регионального оператора регламентирована Правилами № 1156. Документы, свидетельствующие о наличии со стороны СНТСН «Тура» претензий к региональному оператору в спорный период (ввиду не некачественного оказания услуг, неполного вывоза ТКО) отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем услуг регионального оператора, подтверждающих заявленные ответчиком возражения СНТСН «Тура»в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований полагать, что услуги оказывались в ином объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате, расчет ООО «ТЭО» признается судебной коллегией верным, а требование о взыскании основного долга в размере 80 864 руб. 30 коп. обоснованными.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

По условиям заключенного договора (пункт 7(1)), в обязанности потребителя входит обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счета на оплату услуг по настоящему договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

При этом как условиями договора (пункт 5), так и условиями типового договора оказания услуг по обращению ТКО, форма которого утверждена Правилами № 1156 (пункты 5, 6) предусмотрен расчетный период оказания услуг (один месяц), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, понимая, что услуги по вывозу ТКО оказывают ООО «ТЭО», ответчик мог и должен был принять меры для получения УПД, счетов, иных документов или произвести оплату фактически оказанных услуг.

Непринятия такие мер возлагает возможные последствия на самого потребителя (как обязанное лицо), в том числе в виде возможных штрафных санкций, и не может влечь негативные эффекты для регионального оператора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду низкой ставки пени, установление неустойки законом, отсутствии сведений о получении истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова