Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А33-15284/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15284/2021
г. Красноярск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2022 № 17, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2021 года по делу № А33-15284/2021,



установил:

муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», ответчик) о взыскании с ООО «АртСтрой» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края штрафных санкций по договору от 05.11.2019 №1294021 в размере 715 535 рублей 60 копеек.

Определением суда от 02.22.2021 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «АртСтрой» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 435 535 рублей 60 копеек пени, в пользу МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» взыскано 10 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, не согласившись с размером взысканной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 13.07.2022; в составе суда производилась замена судьи.

25.04.2022 в материалы дела от апеллянта поступили письменные дополнения вх. №12139 к апелляционной жалобе, где ответчик уточнил требования апелляционной жалобы – настаивая на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что неустойка неправомерно взыскана судом в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как фонд не является стороной спорного договора. Кроме того, фонд является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, то есть не является, по мнению апеллянта, полноценным участником процесса.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2019 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчиком) и ООО «АртСтрой» (подрядчиком) заключен договор № 1294021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши; многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Кольцевая, <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярска по адресам: ул. Кольцевая, <...> в соответствии с графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора № 1294021 объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 спорного договора начало выполнения работ: 05.11.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ. Окончание выполнения работ: 02.02.2020. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: 28.01.2020.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 549 074 рубля 40 копеек (ул. Кольцевая, д. 20 - 3 328 198 рублей 80 копеек; ул. Кольцевая, д. 26А - 3 220 875 рублей 60 копеек).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 549 074 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте по ул. Кольцевая, д. 20 подписан 26.06.2020, по ул. Кольцевая, 26А подписан сторонами 23.12.2020.

Учитывая, что работы по выполнению капитального ремонта крыш на объектах завершены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: на объекте по ул. Кольцевая, д. 20 - 26.06.2020 (145 дней просрочки); на объекте по ул. Кольцевая, д. 26А - 23.12.2020 (325 дней просрочки), истцом на основании Постановления № 615 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2 договора подрядной организации начислены штрафные санкции в общей сумме 715 535 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора (МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчиком) и ООО «АртСтрой» (подрядчиком)) заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ссылаясь на то, что работы по выполнению капитального ремонта крыш на объектах завершены подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, истец заявил требование о взыскании с подрядчика в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщика) штрафных санкции в общей сумме 715 535 рублей 60 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания пени в сумме 435 535 рублей 60 копеек в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; вместе с тем суд не установил правовых оснований для взыскания штрафа в размере 280 000 рублей за нарушение подрядчиком сроков исполнения требований, изложенных в предписании.

При этом взыскивая неустойку за просрочку выполнения работ в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением администрации города Красноярска от 04.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» (в редакции постановления администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

04.04.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчик) заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым Фонд передал, а заказчик принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определённых приложением № 2, по адресам: <...> а».

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан вести претензионно-исковую работу с подрядными организациями по вопросам ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в течение гарантийного срока, оплате неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возмещению средств, вследствие выявления невыполненных объемов работ подрядными организациями и/или неотработанных авансов (неосновательное обогащение), урегулированию убытков, причиненных Фонду, распорядителю бюджетных и иных средств, доведенных для финансирования работ, и/или третьим лицам (собственникам помещений/имущества).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение осуществляет претензионно-исковую работу по оплате штрафных санкций в пользу регионального фонда, что подтверждает право истца действовать в интересах фонда, в том числе путем обращения в арбитражный суд с подобными исками.

При этом суд также исходил из того, что при удовлетворении исковых требований учреждения оплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств будет произведена подрядчиком в пользу плательщика на расчетный счет последнего. Претензии, направляемые в досудебном порядке, в адрес подрядной организации также содержат реквизиты регионального фонда.

Обжалуя решение суда, ответчик наряду с возражениями по существу предъявленных требований о взыскании штрафных санкций, указал на неправомерность взыскания судом неустойки в пользу третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края как плательщика по договору.

Указанные возражения оценены судом апелляционной инстанции и с учетом состава участвующих в деле лиц признаны обоснованными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец (МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС») обратился с иском в защиту права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), на получение от ответчика (ООО «АртСтрой») неустойки за просрочку выполнения работ, что противоречит указанным выше нормам процессуального права.

Ссылка МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» на то, что судебная практика (дело №А33-4532/2020) подтверждает возможность взыскания денежных средств по требованию заказчика в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края как плательщика по договору, подлежит отклонению, поскольку эта практика основана на иных отличных от настоящего дела обстоятельствах.

В указанном истцом деле статус Фонда, привлеченного определением 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом заявления Фонда был изменен судом на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 27.10.2020), в связи с чем новый статус Фонда позволил суду удовлетворить требования последнего о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении аналогичного требования истцу.

Следует отметить, что в рассматриваемом в настоящее время деле № А33-15284/2021 статус Фонда не изменялся, сам Фонд ни в одно заседание суда первой инстанции не являлся, о своих правопритязаниях относительно предмета спора не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки не в пользу стороны по договору – технического заказчика МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», а в пользу плательщика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, свидетельствует об оценке судом обстоятельств настоящего дела и применения к этим обстоятельствам и правоотношениям норм материального права, но не может подменять или изменять нормы процессуального права, согласно которым по общему правилу присуждение денежных сумм в пользу лица, об этом не заявляющего, является недопустимым.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу (поступившем в суд 16.06.2022) на то, что истец действовал, по сути, в рамках договора поручения, не принимается коллегией судей, поскольку обращение в суд поверенного также должно осуществляться в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в суде первой инстанции никогда не заявлял о взыскании неустойки в свою пользу, настаивая на необходимости взыскания неустойки в пользу плательщика.

Учитывая изложенное, в настоящем деле у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» (технического заказчика) о взыскании штрафных санкций, начисленных подрядчику, в пользу Фонда (плательщика).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца с формулировкой, изложенной в просительной части иска, следует отказать.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует участникам настоящего процесса обратиться с новым иском о взыскании спорной суммы неустойки в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-15284/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко