Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-7352/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6521/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

на решение (резолютивная часть) от 18.10.2017

по делу № А04-7352/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

к Акционерному обществу «Лонас технология»

о взыскании 124 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ФСК «Энергосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Лонас технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Лонас технология», ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды № 278КРФ от 11.01.2016 в сумме 124 352 руб. за период с 12.02.2016 по 22.07.2016, а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 731 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017, принятого в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены на основании статей 307, 310, 329, 330, 333, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 14 662,40 руб., расходы по уплате госпошлины 4 731 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о заключении договора и согласование неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, в силу свободы договора подлежала применению договорная неустойка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 28.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 12.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 11.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключался договор субаренды № 278КРФ на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016, во исполнение которого арендатор передал субарендатору по акту от 01.01.2016 в пользование часть нежилого помещения площадью 260 кв.м. для хранения механизмов и оборудования, а также по акту от 01.01.2016 часть помещения 340 кв.м. для хранения материалов по адресу <...>, а субарендатор оплачивал арендную плату из расчета 92 800 руб. в месяц.

За просрочку оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде уплату неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей по договору, арендатор направил субарендатору претензию об уплате неустойки 124 32 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности субарендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты согласно представленным в дело актам оказания услуг по субаренде № 11 от 21.01.2016, № 28 от 29.02.2016, № 43 от 31.03.2016, № 61 от 30.04.2016, № 100 от 31.05.2016, № 127 от 30.06.2016 и документам об оплате (платежные поручения № 2656 от 14.04.2016, № 2655 от 14.04.2016, № 3353 от 13.05.2016, № 5042 от 22.07.2016, № 3845 от 01.06.2016, № 4499 от 01.07.2016) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты составил 124 352 руб. за период с 12.02.2016 по 22.07.2016.

Ответчиком в отзыве на иск в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил применить ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции взыскал неустойку 14 662,40 руб. с чем не согласен истец, полагая необоснованным ее снижение.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указанное требование ответчиком соблюдено.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки относительно незначительного периода просрочки и отсутствия суммы долга, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 14 662, 40 руб., которая в любом случае превышает размер процентов рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, которая приравнивается к ключевой ставке (с 01.01.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2-16 – 10, 5 % годовых). В то время как установленный в договоре размер пени 1 % составит 360 годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Само по себе установление неустойки соглашением сторон, не препятствует суду по заявлению должника применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при разрешении спора апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационная природа неустойки, оплату аренды в полном объеме, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков оплаты аренды, а также то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка достаточна (соразмерна) последствиям нарушения обязательства и компенсирует тем самым потери истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 18.10.2017 по делу № А04-7352/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1