Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-3198/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3198/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16655/2025) филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-3198/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геос»

заинтересованное лицо: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4, 3) ИП ФИО5, 4) ИП ФИО6, 5) ИП ФИО7, 6) ИП ФИО8, 7) ИП ФИО9, 8) ИП ФИО10, 9) ИП ФИО11, 10) ИП ФИО12, 11) ИП ФИО13

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Компания) об исключении из Государственного фонда данных проектов внутрихозяйственного землеустройства:

- № 06/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО3, инвентарный № 47-14-01-О-1;

- № 05/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО4, инвентарный № 47-14-01-О-2;

- № 12/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО5, инвентарный № 47-14-01-О-3;

- № 02/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО6, инвентарный № 47-14-01-О-4;

- № 03-3/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО7, инвентарный № 47-14-01-О-9;

- № 03-2/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО8, инвентарный № 47-14-01-О-8;

- № 03-1/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО9, инвентарный № 47-14-01-О-7;

- № 03-4/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО10, инвентарный № 47-14-01-О-11;

- № 03-5/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО11, инвентарный № 47-14-01-О-10;

- № 03-6/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО12, инвентарный № 47-14-01-О-12;

- № 04-1/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО13, инвентарный № 47-14-01-О-13.

Также Общество просило обязать Компанию включить в материалы Государственного фонда данных указанные проекты внутрихозяйственного землеустройства.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 26.05.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 26.05.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом были подготовлены проекты внутрихозяйственного землеустройства:

- № 06/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО3;

- № 05/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО4;

- № 12/2023 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО5;

- № 02/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО6;

- № 03-3/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО7;

- № 03-2/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО8;

- № 03-1/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО9;

- № 03-4/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО10;

- № 03-5/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО11;

- № 03-6/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО12;

- № 04-1/2024 крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО13.

Данные проекты были направлены Обществом в Компанию для включения документации в Государственный фонд данных.

Письмом от 17.10.2024 № 07877/24 Компания сообщила, что на заседании экспертной комиссии по включению материалов, полученных в результате проведения землеустройства, в Государственный фонд данных принято решение об исключении из государственного фонда 11 проектов внутрихозяйственного землеустройства крестьянских фермерских хозяйств в связи с тем, что документация подготовлена на земельные участки и не согласована в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением Компании, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно документам, хранящимся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:15, и документам, хранящимся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:43 (из которых выделены земельные участки, в отношении которых подготовлены спорные проекты внутрихозяйственного землеустройства) названные участки необходимо использовать под пашни.

Вместе с тем при подготовке представленных в Компанию проектов внутрихозяйственного землеустройства Обществом данный факт не отражен ни в одном из проектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий.

Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены изменения в статью 1 Закона № 78-ФЗ, в результате которых земельные участки исключены из перечня объектов землеустройства.

Согласно статье 18 Закона № 78-ФЗ внутрихозяйственное землеустройство проводится в целях организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, а также земель, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни.

В силу статьи 19 Закона № 78-ФЗ проекты внутрихозяйственного землеустройства относятся к видам землеустроительной документации.

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 23 Закона № 78-ФЗ).

Названный порядок утвержден Приказом Росреестра от 14.02.2023 N П/0036 «Об установлении порядка согласования и утверждения землеустроительной документации, порядка создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядка их использования» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка направление на согласование землеустроительной документации осуществляется в целях соблюдения прав неограниченного круга лиц и обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, использованным при подготовке землеустроительной документации, и требованиям проведения землеустройства, установленным в соответствии со статьей 8 Закона N 78-ФЗ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, территория которого является объектом землеустройства и в отношении которой подготавливается землеустроительная документация (заказчик землеустроительной документации), юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, проводившими работы по землеустройству (разработчик землеустроительной документации).

Разработчик землеустроительной документации совместно с заказчиком землеустроительной документации направляет на согласование землеустроительную документацию, подготовленную в отношении границы между субъектами Российской Федерации, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу (участок границы) с субъектом Российской Федерации (далее - орган, осуществляющий согласование землеустроительной документации), в отношении которого подготавливается землеустроительная документация (пункт 2 Порядка).

Согласно статье 6 Закона № 78-ФЗ в отношении землеустроительной документации осуществляется государственная экспертиза в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям. Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 № 214, полномочиями по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации наделены Росреестр и его территориальные органы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Общество, полагающее, что разработанные им проекты внутрихозяйственного землеустройства подлежат включению в Государственный фонд данных, направляло эти проекты в уполномоченный орган для проведения в отношении них государственной экспертизы.

Как указало Общество, разработанные им проекты внутрихозяйственного землеустройства были согласованы и утверждены главами соответствующих крестьянских фермерских хозяйств.

Вместе с тем указанный заявителем порядок согласования и утверждения проектов внутрихозяйственного землеустройства не соотносится с положениями Порядка.

Как указывалось выше, землеустроительная документация направляется на согласование органу государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу (участок границы) с субъектом Российской Федерации, в отношении которого подготавливается землеустроительная документация. Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим согласование землеустроительной документации, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заказчиком землеустроительной документации является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, территория которого является объектом землеустройства и в отношении которой подготавливается землеустроительная документация.

Следовательно, исходя из положений Порядка, вопреки позиции заявителя землеустроительная документация не может быть согласована и утверждена главой крестьянского фермерского хозяйства.

Довод Общества о том, что положения Порядка в данном случае не подлежат применению, поскольку они касаются согласования только одного из видов землеустроительной документации - генеральной схемы землеустройства территории Российской Федерации, схемы землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схемы землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель, отклонен апелляционным судом. Вопреки позиции Общества положениями Порядка сфера его применения не ограничена какими-либо конкретными видами землеустроительной документации.

Как верно отмечено Обществом, подготовленные им проекты внутрихозяйственного землеустройства крестьянских фермерских хозяйств не касаются установления границ субъектов Российской Федерации, а заказчики данных проектов не являются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Особый статус субъектов, которые могут выступать заказчиками землеустроительной документации, согласовывать и утверждать ее, соотносится с установленным статьей 1 Закона № 78-ФЗ перечнем объектов землеустройства.

Таким образом, как обоснованно указала Компания в оспариваемом решении, спорные проекты внутрихозяйственного землеустройства, подготовленные в отношении земельных участков крестьянских фермерских хозяйств, то есть объектов, не входящих в законодательно определенный перечень объектов землеустройства, не подлежат включению в Государственный фонд данных.

Как видно из материалов дела, спорные проекты изначально были включены Компанией в Государственный фонд данных. Впоследствии, установив факт ошибочного включения их в фонд, Компания исключила ошибочно принятые проекты внутрихозяйственного землеустройства 11 крестьянских фермерских хозяйств из Государственного фонда данных.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (уполномоченным органом), а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем в рассматриваемом случае Общество не доказало наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным им способом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество не обосновало, каким образом отсутствие в Государственном фонде данных спорных проектов внутрихозяйственного землеустройства нарушает его права и законные интересы.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал обоснованность заявленного им требования и наличие у него юридически значимого интереса в предъявлении такого требования.

Подача в суд настоящего заявления не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что настоящее заявление не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое Обществом решение Компании об исключении проектов внутрихозяйственного землеустройства из Государственного фонда данных не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-3198/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Н.С. Полубехина