Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А42-11477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, улица Книповича, дом 20, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11477/2023
город Мурманск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024, в полном объеме решение изготовлено 20.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192236, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, оф.320; адрес филиала в г. Мурманске: 183052, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183039, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), об оспаривании постановления № 051/04/9.21575/2023 от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – представителя по доверенности ФИО1, от третьего лица – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган)

№ 051/04/9.21-575/2023 от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс».

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях

ООО «МУЖСК» состава вменяемого административного правонарушения. Сослался на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств

отдельно стоящего здания (магазина) к электрическим сетям многоквартирного жилого дома через вводно-распределительное устройство в отсутствие согласования с собственниками дома. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу такого согласования (разрешения), отсутствует; акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Каравелла Плюс» и управляющей организацией отсутствует. Полагает ошибочным вывод административного органа о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта выполнено в установленном законодательством порядке.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

ООО «Каравелла Плюс» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «МУЖСК» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в заявлении, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.08.2023 из Северо-Западного управления Ростехнадзора поступили заявления филиала

ООО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск и ООО «Каравелла Плюс» об отключении электроснабжения управляющей компанией ООО «МУЖСК» небытового потребителя ООО «Каравелла Плюс», опосредованно присоединенного к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома (МКД) № 78 по проспекту Кольский в г. Мурманске.

05.09.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «МУЖСК» дела № 051/04/9.21-575/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>, является ФИО2 21.06.2019 в ЕГРН внесены сведения об аренде указанного объекта ООО «Каравелла плюс».

В соответствии с Договором от 30.05.2023 № 5140146050, заключенным между ООО «Каравелла Плюс» и Филиалом, последнее является гарантирующим поставщиком электрической энергии на объекте, расположенном по адресу:

<...>, общей площадью 144,60 кв.м (далее – Объект).

30.05.2023 ООО «Каравелла Плюс» стало известно об отсутствии электроэнергии на Объекте. Согласно полученной от АО «МОЭСК» информации, на указанный Объект прекращена подача электроэнергии силами сотрудников ООО «МУЖСК», осуществляющего управление МКД по адресу: г. Мурманск,

проспект Кольский, д. 78, где установлено ВРУ, от которого производится подача электрической энергии в вышеуказанное здание ООО «Каравелла Плюс».

Технологическое присоединение Объекта было произведено к электрическим сетям МКД с составлением соответствующей технической документации, согласованное с сетевой организацией. Передача электрической энергии в отношении Объекта осуществляется сетевой организацией

АО «МОЭСК» бесперебойно, ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2023 ООО «МУЖСК» осуществляло управление МКД по адресу: <...> (договор управления МКД). Сети электроснабжения МКД в указанный период находились в распоряжении ООО «МУЖСК».

По существу произведенного отключения Объекта ООО «МУЖСК» пояснило следующее: Объект не является частью МКД, вместе с тем, внесен в расчетную схему МКД и собственники помещений в МКД обязаны оплачивать расходы по содержанию общего имущества, в том числе и за указанный Объект. Полномочия производить контроль реального расходы электроэнергии Объекта у управляющей организации отсутствуют. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта от ВРУ МКД осуществлено, по мнению Общества, с нарушением действующего законодательства.

16.06.2023 ООО «Каравелла Плюс» в адрес ООО «МУЖСК» было направлено требование о возобновлении подачи электроэнергии на Объект. 08.09.2023 подача электрической энергии на Объекте восстановлена, установлен контрольный прибор учета в МКД, где установлено ВРУ, о чем также сообщено гарантирующему поставщику АО «АтомЭнрегоСбыт». Кроме этого, собственником здания ФИО2 заключен договор с АО «МОЭСК» об осуществлении резервного технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23-00266 от 05.07.2023.

Усмотрев в действиях ООО «МУЖСК» нарушение законодательства об электроэнергетике (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), должностным лицом Управления 01.11.2023 в отношении Общества составлен протокол № 051/04/9.21-575/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 30.11.2023

№ 051/04/9.21-575/2023 ООО «МУЖСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии

установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По смыслу приведенного законоположения однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что изменение собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет а собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменении категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила

№ 861).

Настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Нарушение вышеуказанных положений Правил № 861 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21

КоАП РФ.

Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил № 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения. При этом, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего: устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На спорный объект – отдельно стоящее здание (магазин) по адресу:

<...> (ранее принадлежащий на праве собственности ООО «Бостон») были оформлены следующие документы: технические условия

№ 204 от 01.07.2010, акт о технологическом присоединении № 351 от 30.11.2020, однолинейная схема подключения объекта к электроснабжению, выданные и согласованные сетевой организацией ОАО «Мурманская горэлектросеть»; технические условия б/н от 23.06.2010, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.09.2010, выданные организацией, обслуживающей в указанный период внутридомовые электрические сети

ООО «Первомайский жилищный участок № 1» и ООО «РСС».

Технологическое присоединение энеропринимающих устройств указанного объекта было осуществлено в 2010 году сетевой организацией АО «Мурманская горэлектросеть», опосредовано через электрические сети МКД по адресу:

<...>, в установленном порядке.

В отношении данного нежилого здания гарантирующим поставщиком

(АО «АтомЭнергоСбыт») и ООО «Каравелла Плюс» (потребитель) в установленном порядке и без разногласий заключен договор энергоснабжения

№ 5140146050 от 30.05.2023.

Довод заявителя о несанкционированном (с нарушением установленного порядка) подключении оборудования ООО «Каравелла Плюс» (потребитель) к внутридомовым инженерным системам, опровергается материалами дела. Ссылку заявителя на необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД по вопросу согласования (разрешения) опосредованного присоединения энергопринимающих устройств спорного Объекта от ВРУ МКД, суд находит ошибочной.

Согласно сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, деятельность по управлению указанным МКД с 01.01.2017 по 30.06.2023 осуществляло ООО «МУЖСК» с 01.07.2023 – ООО «РЕШЕНИЕ».

В спорный период управление МКД осуществлялось ООО «МУЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 307-6 от 01.01.2017, и как исполнитель коммунальных услуг, являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства МКД.

Факт неправомерного введения ООО «МУЖСК» ограничения режима потребления электроэнергии на Объекте ООО «Каравелла Плюс» (потребителя

АО «АтомЭнергоСбыт»), совершения действий, направленных на воспрепятствование перетоку электрической энергии на Объект ООО «Каравелла Плюс» (технологически присоединенный опосредованно через электрические сети МКД), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного

правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не оспаривая совершение Обществом административного правонарушения впервые (доказательств обратного в дело не представлено), Управление считает, что в данном случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КАП РФ не имеется, так как дело было возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный

антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Таким образом, в настоящее время условием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления

ООО «МУЖСК» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1

КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного Управлением постановления в части назначенного наказания.

В рассматриваемом случае назначение ООО «МУЖСК» наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.11.2023 по делу № 051/04/9.21-575/2023 о привлечении ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Беляева Л.Е.