Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А21-6476/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6476/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М..;

при участии:

от истца: Ромашкин И.В. по доверенности от 11.04.2019;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от 3-их лиц представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2020) муниципального предприятия "Центральный парк культуры и отдыха" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-6476/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Регион-Кран"

к 1) публично-правовому образованию городской округ «Город Калининград» в лице Администрации ГО "Город Калининград", 2) муниципальному предприятию "Центральный парк культуры и отдыха" ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1) ООО "ЮГ-Сервис"; 2) Комитет муниципального имущества земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", 3) МКУ "Калининградская служба заказчика", 4) Комитет по социальной политике Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-кран» (ОГРН 1043902815373) (далее - ООО «Регион-кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовому образованию городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация ГО «Город Калининград», ответчик 1) и муниципальному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград», Парк, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 636 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юг-сервис», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-6476/2019 исковые требования к Парку удовлетворены. С МП «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград» в пользу ООО «Регион-кран» взыскано 636 400 руб. убытков. В удовлетворении иска к Администрации ГО «Город Калининград» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду отсутствия вины Парка в причинении ущерба (нарушение ООО «Регион-кран» правил дорожного движения, неблагоприятные погодные условия). Кроме того, как полагает Парк, надлежащим ответчиком является Администрация ГО «Город Калининград», поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности; осуществление земельного контроля, проверка состояния насаждений в непосредственные функции Парка не входит.

В письменном отзыве Администрация ГО «Город Калининград» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы муниципального предприятия "Центральный парк культуры и отдыха" ГО "Город Калининград" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Автомобиль г/н Р855УН39 принадлежит истцу на праве собственности.

16 марта 2019 года (около 8-55, что видно по видеозаписи № 2, предоставленной ООО «Юг-сервис» и приобщенной к материалам дела – том 2 л.д. 99) спорный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 12-12А, получил повреждения в результате падения дерева.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.03.2019 № 144/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 989 010 руб.

Полагая ответчиков ответственными за возникновение убытков, ООО «Регион-кран» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований к Парку явилось поводом для обращения МП «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, ответчиками не оспорен.

Из справки Калининградской ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.04.2019 № 363 (том 1 л.д. 19) видно, что в спорный период, а именно, 16.03.2019 в районе 08:00 – 11:00 часов наблюдались средняя скорость ветра 4 м/с и максимальная скорость ветра 13 м/с; штормовое предупреждение не составлялось.

Данные из аэропорта «Храброво», приложенные Парком к отзыву от 27.06.2019 (том 1 л.д. 78а-78б), о скорости ветра 17 м/с и его последующие утверждения о сильных порывах ветра, явившихся основной причиной падения дерева, усугубленной осадками в виде ливневого дождя, оценены судом первой инстанции критически: такие «данные» получены ответчиком не из официального источника информации о погодных условиях. Аэропорт «Храброво» расположен в 20 км от места происшествия, что отражено в самих «данных».

Далее, согласно письму Калининградской ЦГМС – филиала ФГБУ «СевероЗападное УГМС» от 04.04.2019 № 363 (том 3 л.д. 114) скорость ветра в диапазоне 6 – 14 м/с относится к характеристике «умеренный»; опасным, в свою очередь, следует считать «очень сильный» ветер (25 – 32 м/с). Центром отмечено, что штормовое предупреждение не составлялось.

В этой связи представляется противоречивым письмо МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от 03.10.2019 № и-ГОиЧС-325, приобщенное Администрацией вместе с отзывом от 29.10.2019 (том 3 л.д. 60).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в этом письме речь идет не о штормовом предупреждении, а только о предупреждении об ожидании ветра 12 – 17 м/с, что, как отмечено выше, не относится к опасным явлениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что дерево упало исключительно из-за неблагоприятных погодных условий, то есть, происшествие не связано с обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), оценив доводы и возражения сторон, с учетом представленных документов апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Парком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация ГО «Город Калининград», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, правообладателем земельного участка, на котором росло дерево, является Муниципальное образование «Город Калининград».

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В материалы дела (том 3 л.д. 9-18) представлен договор от 04.08.1999, по которому Парку в аренду передан земельный участок, на котором произошло происшествие.

В силу пункта 5.2.11. соглашения № 002201-1 к этому договору на арендатора возложены обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства МО «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.

По состоянию на 16.03.2019 обозначенные Правила утратили силу, взамен им Решение городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 6.1. новых Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица также, как и ранее, обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Парк. В связи с чем оснований для солидарного возложения ответственности (статья 322 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, Парком не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица (например, того, что падение дерева и повреждение автомобиля явились следствием противоправных действий третьих лиц).

Ссылка Парка на парковку в неположенном месте в связи с установкой соответствующего знака, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не влияет на выводы по возложению на виновную сторону гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установка дорожного знака на законном основании не подтверждена. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Размер убытков скорректирован истцом до суммы 636 400 руб. с учетом заключения ООО «Декорум» от 13.01.2020 № 32-12/19БА (том 4 л.д. 8-26), подготовленного на основании определения суда от 04.12.2019 о назначении автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Парком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО «Регион-кран» к МП «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград»о взыскании 636 400 руб. убытков, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-6476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина