Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-99657/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99657/2022
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2022,

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.11.2021, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании гражданки ФИО4 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.11.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО2. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022.

В арбитражный суд 26.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:0016220:3177, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 17, от Должника в пользу ФИО8 (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении своих требований, в котором он просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 05.10.2020, кадастровый номер 78:42:0016220:3177, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 17, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

В порядке применения недействительности сделки взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее отчуждения - 9 500 000 руб.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее отчуждения – 9 500 000 руб.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» и ФИО8.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель Должника против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление финансового управляющего в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было отчуждено принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно, 05.11.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 17, с кадастровым номером 78:42:0016220:3177, в пользу ФИО8, а 11.01.2022 от ФИО8 в пользу ФИО9 и ФИО10, при этом сделка по отчуждению данного имущества в пользу ФИО9 и ФИО10 финансовым управляющим не оспаривается.

Согласно положениям статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в данном статье условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 05.10.2020, переход права собственности состоялся 05.11.2020, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 10.10..2022, следовательно, спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки сводятся к тому, что она была совершена между аффилированными лицами, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов Должника.

Между тем, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.12.2021 № 1, на основании которого ФИО8 перечислила в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 9 500 000 руб., в назначении платежа указано: «договор купли продажи квартиры от 05.10.2020…».

Таким образом, ФИО8 в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры и данное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто.

Доказательства занижения действительной рыночной цены договора финансовым управляющим также не представлены.

Доводы финансового управляющего относительно того, что квартира была отчуждена Должником в пользу ФИО8, приходящейся ФИО4 родной сестрой, не могут безусловно свидетельствовать о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку денежные средства перечислены Должнику полностью, доказательства фактического владения и пользования спорной квартирой Должником после заключения договора купли-продажи материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка финансового управляющего на нахождение подконтрольных Должнику юридических лиц в состоянии имущественного кризиса и совершение сделки в преддверии их банкротства, также, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания сделки Должника по отчуждению его личного имущества недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что и какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы, установленные специальными нормами законодательства о несостоятельности, не представлены.

Кроме того, дела о банкротстве юридических лиц, подконтрольных, как указал финансовый управляющий Должнику, были возбуждены до заключения спорного договора купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания совершенной Должником сделки недействительной, в том числе причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-99657/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва