Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А46-19390/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19390/2022
08 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19390/2022 (судья М.А. Третинник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300064673) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 2011/35-21 от 04.08.2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Международного арбитражного суда при БелТПП по делу №2011/35-21 от 04.08.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Транс – Агро» (далее – заявитель, общество) взысканы сумма основного долга в размере 5 609 798,70 российских рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 российских рублей, арбитражный сбор в размере 2 605,55 евро, а всего 5 859 798,70 российских рублей и 2 605,55 евро.

Определением Экономического суда города Минска от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу №2011/35-21 от 04.08.2022 отказано.

С учетом проведенного зачета требований на основании статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу №2011/35-21 от 04.08.2022 о взыскании с предпринимателя в пользу заявителя задолженности в размере 5 411 377,10 российских рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 российских рублей, арбитражного сбора в размере 2 605,55 евро, а всего 5 661 377,10 российских рублей и 2 605,55 евро.

Арбитражным судом Омской области 07.03.2023 вынесено определение о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП по делу №2011/35-21 от 04.08.2022 о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 5 411 377,10 российских рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 российских рублей, арбитражного сбора в размере 2 605,55 евро, а всего 5 661 377,10 российских рублей и 2 605,55 евро; взыскано с предпринимателя в пользу общества судебных расходов в размере 3 000 руб.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 путем обязания предпринимателя ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать обществу не менее 246 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя о рассрочке исполнения определения от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда пои БелТПП по делу №2011/35-21 от 04.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обозначенным судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, по смыслу которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обосновании жалобы указано, что должник находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем у него не имеется возможности погасить задолженность в добровольном порядке, вместе с тем он нашел инвестора, готового предоставить средства для исполнения спорного решения.

В письменном отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда предприниматель высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

По смыслу пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, вместе с тем соответствующие доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставляет (статья 65 АПК РФ).

Заявитель иных документально подтверждённых оснований для рассрочки не указывает.

Довод о том, что заявитель нашел инвестора, готового оплатить задолженность, не принимается во внимание, поскольку до настоящего времени должник не приступил к добровольному исполнению решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Из доводов подателя жалобы можно сделать вывод, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Ответчик суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств по частичному исполнению решения суда не представил.

В таких условиях предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки, в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2023 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин