Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А08-12342/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12342/2022
г. Воронеж
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу № А08-12342/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием ему при замене ПУГ (прибора учета газа) обязанности по заключению договора на


техническое обслуживание, ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового обслуживания.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» и его должностных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2022 определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13.10.2021 отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Белгородской области.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 28.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 28.02.2022, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с соответствующей жалобой, которая была направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 5-1289/2022 (т.1, л.д.94-95) жалоба ФИО3 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу № А08-12342/2022 в удовлетворении заявленного ФИО3 требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, возражает против вывода суда об отсутствии


в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и АО «Газпром газораспределение Белгород» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ФИО3 и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2011 ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» и собственник квартиры (абонент) – ФИО3 заключили договор № 28602 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования квартиры в многоквартирном доме.

11.01.2014 ФИО3 приобрел у АО «Газпром газораспределение Белгород» прибор учета газа бытовой Гранд-2.4, стоимостью 1800 руб. Прибор учета газа был установлен в квартире ФИО3 26.08.2014 и введен в эксплуатацию 29.08.2014. Установка ПУГ проводилась на возмездной основе силами третьего лица (т.1, л.д.22).

В период гарантийного срок ПУГ вышел из строя, что послужило основанием для направления 21.12.2020 ФИО3 АО «Газпром газораспределение Белгород» претензии (т.1, л.д.23) с требованием о замене товара ненадлежащего качества и организации работы по его замене.

В письме от 21.01.2021 АО «Газпром газораспределение Белгород» предложило ФИО3 возвратить сумму, уплаченную в счет стоимости ПУГ, разъяснив со ссылкой на п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.213 № 410, что работы по замене оборудования осуществляются специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (т.1, л.д.24).

20.02.2021 ФИО3 приобрел новый ПУГ и на сайте https://belregiondaz.ru/ оформил заявку на его замену.


04.03.2021 в отсутствие вновь заключенного между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Белгород» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования слесарь по эксплуатации ВДГО/ВКГО АО «Газпром газораспределение Белгород» отказал в проведении технического обслуживания и составил акт о невозможности проведения технического обслуживания, ремонта, демонтажа/повторной установки ПУГ.

После проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на основании обращения ФИО3 в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и вынесено постановление от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 246/21.05.2021 в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Белгород» – начальника отдела ВДГО/ВКГО о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.29-30).

20.04.2021 АО «Газпром газораспределение Белгород» выразило согласие на проведение работ по замене вышедшего из строя прибора учета газа. При этом, поскольку заключенный ранее договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение от 14.09.2011 № 28602 не предусматривал проведение работ по демонтажу/установке/замене ПУГ в связи с полным изменением законодательства, регулирующего предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, АО «Газпром газораспределение Белгород» предложило заключить договор в соответствии с действующим по состоянию на 20.04.2021 законодательством (т.1, л.д.25-26).

При этом в ответе от 20.04.2021 заявителю было разъяснено право привлечь другую специализированную организацию для демонтажа/замены ПУГ в случае, если он не желает заключать договор в актуальной редакции.

23.04.2021 перед заменой ПУГ ФИО3, указав на свое несогласие, подписал договор № 15539 на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО (т.1, л.д.37-39). В данном договоре заявитель изложил свое особое мнение и сослался на то, что «новый договор был им подписан под принуждением и угрозой отказа в замене ПУГ».

В рамках вновь подписанного договора на возмездной основе были произведены работы по замене ПУГ, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту ВДГО/ВКГО/демонтажу, установке, замене газовых счетчиков и др. от 23.04.2021 с изложением особого мнения (т.1, л.д.40).

Ссылаясь на подписание договора № 15539 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования от 23.04.2021 под угрозой отказа в


замене ПУГ, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Одновременно ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением (вх. № 01/5406) о привлечении АО «Газпром газораспределение Белгород» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием ему при замене ПУГ обязанности по заключению договора на техническое обслуживание, ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового обслуживания (т.1, л.д.17-20; т.2, л.д.21-24).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 28.02.2022 (с двумя регистрационными исходящими номерами № 05/1285-22 и № 05/1237-22, но тождественного содержания – т.1, л.д.11-12; т.2, л.д.15-16) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая указанное определение незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто


административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В части 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные


виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вступившими в действие 01.06.2013 Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил № 410).

Разделом III Правил № 410 предусмотрен определенный порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании, при этом из п. 18 Правил № 410 следует, что инициатором заключения договора выступает именно лицо, имеющее намерение выступить заказчиком по этому договору, посредством направления заявления (оферты) в установленной форме и порядке.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения Правил № 410


применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие, в отношении прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие указанного нормативного акта.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В силу положений пп. "б" п. 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пп. "б" п. 80 Правил № 410 отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием приостановления подачи газа.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» по понуждению ФИО3 к заключению договора на техническое обслуживание, ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового обслуживания в редакции, соответствующей требованиям действующего нормативного правового акта, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом возникшей необходимости проведения работ по установке ПУГ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 по делу № 33-279/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2023 (т.1, л.д.100-107), отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании договора № 15539 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования от 23.04.2021 недействительным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Данная норма обязывает учитывать выводы, сделанные судами в рамках дела № 33-279/2023 (по аналогии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).


В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его позицию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей, истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, от 22.12.2016 № 18-АД16171, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

На этом основании приведенные заявителем доводы о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу № А08-12342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1