Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-54818/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8604/2017-ГК


19 февраля 2018 года Дело № А60-54818/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) денежных средств в сумме 364 007 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-54818/2016

о признании ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН 1046602659840, ИНН 6658188264),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – должник) Юрковская Е.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) действий по перечислению с расчетного счета должника на счет АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) в целях исполнения обязательств по Соглашению № 2331/1-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 16.09.2015, совершенных в период с 23.05.2016 по 24.05.201ё6 на сумму 364 007,13 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. С позиции апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что в соответствии с Соглашением № 3231/1-ЕКВ, заключенным между должником и Банком, последний имеет право дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника; при надлежащем анализе бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за период с 31.12.2015 по 31.03.2016, имеющихся в распоряжении Банка, последний мог установить, что за период с конца 2015 года на конец марта 2016 у должника происходит уменьшение ликвидных активов, а также их замещение менее ликвидными; у должника на начало 2016 года имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пульс Екатеринбург» на сумму более 12 млн. руб., что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.03.2016) превышает на 10 процентов от общего объема кредиторской задолженности в последнем отчетном квартале; следовательно, при должном проявлении внимания к финансовому положению должника (в частности к кредиторской задолженности), Банк мог установить значительность ухудшения финансового состояния должника и, как следствие, установить наличие признаков неплатежеспособности последнего. Дополнительным подтверждением осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, по мнению апеллянта, является то, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел 20.05.2016 в отношении должника был подан иск от ООО «Пульс Екатеринбург» о взыскании задолженности более 12 млн.руб. На основании изложенного считает, что при должной степени осмотрительности Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, также о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Помимо указанного конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для признания спорных платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что совершение спорных платежей было направлено на погашение штрафных санкций за задержку уплаты основного долга по Соглашению № 3231/1-ЕКВ, следовательно, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, в нарушение п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве отличалось по срокам и по размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала (далее - Банк) и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (далее - должник) было заключено Соглашение № 3231/1-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых должнику Банком по Соглашению. В период действия Соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 25 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что обязательства должника по возврату кредитов, предоставленных в рамках указанной кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 14 сентября 2018 года.

16.09.2015 на расчетный счет ООО «Аптечная сеть «Лекарь» № 40702810004000003194 поступили денежные средства в размере 21 618 575 руб. 04 коп., назначение платежа: выдача кредита на основании кредитного соглашения № 3231/1-ЕКВ от 16.09.2015.

18.09.2015 на расчетный счет ООО «Аптечная сеть «Лекарь» № 40702810004000003194 поступили денежные средства в размере 1 966 423 руб. 98 коп., назначение платежа: выдача кредита на основании кредитного соглашения № 3231/1-ЕКВ от 16.09.2015.

23.09.2015 на расчетный счет ООО «Аптечная сеть «Лекарь» № 40702810004000003194 поступили денежные средства в размере 1 415 000 руб. 98 коп., назначение платежа: выдача кредита на основании кредитного соглашения № 3231/1-ЕКВ от 16.09.2015.

Таким образом, на расчетный счет должника в рамках кредитной линии, открытой по Соглашению, Банком было перечислено 25 000 000 руб.

23.05.2016 должник в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга в соответствии с Соглашением перевел Банку 294 672 руб. 08 коп.; 43 467 руб. 92 коп. и 6 000 руб.

24.05.2016 должник в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга в соответствии с Соглашением перевел Банку 19 867 руб. 13 коп.

Общий размер перечислений составил 364 007 руб. 13 коп.

Ранее в рамках Соглашения должником совершались следующие перечисления: 259 600 рублей 59 копеек в счет выплаты процентов от 16 октября 2015 г.; 27 978 рублей 69 копеек в счет выплаты процентов от 16 октября 2015 г.; 12 902 рубля 10 копеек в счет выплаты процентов от 16 октября 2015 г.; 268 253 рубля 94 копейки в счет выплаты процентов от 16 ноября 2015 г.; 24 333 рубля 55 копеек в счет выплаты процентов от 16 ноября 2015 г.; 17 389 рублей 78 копеек в счет выплаты процентов от 16 ноября 2015 г.; 259 600 рублей 59 копеек в счет выплаты процентов от 16 декабря 2015 г.; 16 828 рублей 82 копейки в счет выплаты процентов от 16 декабря 2015 г.; 23 548 рублей 60 копеек в счет выплаты процентов от 16 декабря 2015 г.; 285 135 рублей 07 копеек в счет выплаты процентов от 18 января 2016 г.; 25 864 рубля 86 копеек в счет выплаты процентов от 18 января 2016 г.; 18 484 рубля 11 копеек в счет выплаты процентов от 18 января 2016 г.; 276 251 рубль 13 копеек в счет выплаты процентов от 16 февраля 2016 г.; 25 065 рублей 46 копеек в счет выплаты процентов от 16 февраля 2016 г.; 17 924 рублей 51 копейка в счет выплаты процентов от 16 февраля 2016 г.; 284 520 рублей 53 копейки в счет выплаты процентов от 16 марта 2016 г.; 25 817 рублей 64 копейки в счет выплаты процентов от 16 марта 2016 г.; 18 465 рублей 76 копейки в счет выплаты процентов от 16 марта 2016 г.; 4 212 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по основной сумме кредита и выплата процентов от 16 марта 2016 г.; 1 780 рублей 53 копейки в счет выплаты процентов от 18 марта 2016 г.; 219 рублей 47 копейки в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 18 марта 2016 г.; 1 966 423 рубля 98 копеек в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11 мая 2016 г.; 1 415 000 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11 мая 2016 г.; 909 207 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11 мая 2016 г.; 41 128 рублей 03 копейки в счет выплаты процентов от 22 апреля 2016 г; 4 457 рублей 25 копеек в счет выплаты процентов от 11 мая 2016 г.; 20 704 934 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 19 мая 2016 г.; 1 081 359 рублей 82 копейки в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга от 19 мая 2016 г.; 106 186 рублей 89 копеек в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга от 19 мая 2016 г.; 218 рублей 41 копейка в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты процентов от 19 мая 2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.1.2016 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление должником денежных средств, состоявшееся 23.05.2016 и 24.05.2016 в общей сумме 364 007 рублей 13 копеек повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Уралбиофарм» (определение о включении требования в реестр от 23.03.2017), ООО «Пульс» (определение о включении требования в реестр от 27.03.2017) ООО Торговый дом «ФораФарм» (определение о включении требования в реестр от 29.03.2017).

В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что в соответствии с п. 9.3.11 Соглашения ООО «Аптечная сеть «Лекарь» обязано было предоставлять в Банк:

- копии годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах не позднее чем через 10 дней с последней даты установленных действующим законодательством РФ сроков предоставления бухгалтерской

отчетности в налоговые органы;

- ежеквартально (не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября каждого года) копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, копии декларации по налогу на прибыль, подтверждающие документы из обслуживающих банков;

- иную информацию, которая может потребоваться Банку для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности Должника.

Исходя из этого, с позиции конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности ООО «Аптечная сеть «Лекарь», правом, установленным пунктом 9.3.11 Соглашения для контроля за финансовым состоянием заемщика документов, не воспользовался.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2016 в отношении ООО «Аптечная сеть «Лекарь» был подан иск от ООО «Пульс Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 666 263 рубля 68 копеек, пени в размере 1 017 912 рублей 77 копеек.

Таким образом, по утверждению заявителя, к моменту исполнения обязательства Банк располагал информацией о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Как указал Банк в отзыве на заявление финансовые показатели должника согласно представленной отчетности на 31.12.2015 были удовлетворительные; в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.03.2016 стоимость его имущества составляла 1142 548 тыс.руб., величина обязательств должника составляла 50 176 тыс.руб., таким образом имелась положительная разница между стоимостью имущества и величиной обязательств должника составляющая 92 372 тыс.руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как установлено судом, спорные перечисления представляют собой сделки по погашению задолженности по кредитному Соглашению. Такие платежи как уплата процентов за пользование кредитом не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Поскольку пени за период просрочки в силу положений п.8.3 Соглашения это повышенные проценты, соответствует положениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, то аналогичными платежами являются платежи в погашение процентов по кредиту, которые должник с учетом его кредитной истории осуществляет ежемесячно длительное время.

При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которой стоимость активов составила 142 548 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что имевшие место спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение задолженности по кредитному Соглашению, что не противоречит интересам должника.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок, произведенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с их квалификацией в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 21.12.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу №А60-54818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН 1046602659840, ИНН 6658188264) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов