Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-282765/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19511/2024

Дело № А40-282765/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Три Кита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-282765/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МК-Лидер"

к ООО "Три Кита"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК-Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Три Кита" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 907,95 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не подтвержден размер задолженности, на момент вынесения судебного акта долг отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материала дела, между 17.08.2023 между ООО «МК-Лидер» (Поставщик) и ООО «Три Кита» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 17082023/-1 по которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно п.п. 4.3 Договора - Товар поставляется по адресам доставки: нахождения Покупателя (его уполномоченного представителя), или нахождения транспорта или склада Транспортной компании уполномоченной Покупателем, указанным в соответствующем Заказе на партию товара. В связи с тем, что ООО «МК-Лидер» расположен территориально в г. Москва, то по договоренности сторон Поставщик поставляет товар до терминала транспортной компании ООО «Транспортная Логистическая Компания» расположенного по адресу: МО, <...> А.

26.09.2023 Покупатель получил товар на терминале ООО «ТЛК», что подтверждается документами: экспедиторской распиской ООО «ТЛК» №19 от сентября 2023г., доверенностью № 45 на водителя ФИО1 от 11.09.2023, информационным письмом ООО «ТЛК» от 31.10.2023. Согласно УПД за № 3147 от 31.08.2023, а также документу, подтверждающему направление УПД на согласование Покупателю - товар передан Покупателю на общую сумму 500 907,95 руб.

Претензий по качеству или количеству товара как в момент приемки товара, так и впоследствии от Покупателя не поступало.

В силу п.7.1 Договора - оплата за товар производится на основании счета на оплату товара по указанным в нем ценам, которые не могут отличаться от цен, указанных в прейскуранте, действующем на дату Заказа товара. 30.08.2023г. выставлен счет на оплату на сумму 500 907,95 руб.

По смыслу Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2023 к договору поставки № 17082023/-1 от 17.08.2023, Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика в течении 30 дней календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Общая сумма заказа не должна превышать 500 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 7.4. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, у Покупателя образована задолженность по оплате Товара, переданного Поставщиком на общую сумму 500 907,95 руб., что подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за №207 от 26.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, документально не подтверждены.

По смыслу п.п.9.1 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-282765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Три Кита" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева