Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-15497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10757/2024, 11АП-10994/2024


24 сентября 2024 года                                                                      Дело  А72-15497/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СИНКО», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

24.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО «АНАМА-ГРУПП» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018(резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой  9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. – основной долг,  1 518 052 руб. 70 коп. – санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Кубано–набережная, д. 1, корпус 0).

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) – член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

07.03.2024, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, которым просят суд:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Анама-Групп» (433400, <...>, ИНН/ КПП <***> / 732901001, ОГРН <***>) требования ООО «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 553 048,67 (одиннадцати миллионов пятисот пятидесяти трех тысяч сорока восьми) рублей 67 копеек;

2. Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора - 11 553 048,67. – требования кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 14.03.2024 указанное заявление (требование) принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН: <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в размере 11 553 048 руб. 67 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «СИНКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 отменить.

Признать требования ООО «Ивановка» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также, конкурсный управляющий ООО«Анама-Групп» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 года по делу А72- 15497/2017, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024) по делу № А43-36294/2018 сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 денежных сумм в размере 11 553 048,67 руб. признаны недействительными; с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» взыскано 11 553 048,67 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36294/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36294/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36294/2018 не исполнено.

Общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН: <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» с суммой 11 553 048 руб. 67 коп.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела № А43-36294/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО1 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 денежных сумм в размере 11 553 048,67 руб.; а также применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» денежных средств в размере 11 553 048,67 руб.

Таким образом, право на обращение с названным требованием в рамках   дела   о   банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» могло   быть   реализовано Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1       статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения взысканной задолженности, у кредитора возникло право обратиться с требованием о включении суммы в размере 11 553 048, 67 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В подобных случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 11 553 048, 67 руб.  (основной долг).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителей жалоб о необходимости понижения очередности (субординирования) удовлетворения требования ООО «Ивановка» должником, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможности удовлетворения требования кредитора даже в случае, когда кредитор является взаимосвязанным с должником.

Более того, как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем более, только на основании аффилированности не может быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, аффилированность сторон подтверждена преюдициально судебными актами, имело место в прошлом.

Однако, на момент рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции в 2024 году кредитор и должник фактически уже не являлись аффилированными лицами, поскольку:

- оба находятся в процедурах конкурсного производства,

- контролируются кредиторами и конкурсными управляющими, определенными по результатам проведенных собраний кредиторов,

- полномочия прежних руководителей и участников обществ, через которых ранее возникала формальная аффилированность, прекращены.

Для субординации спорного требования также необходимо установить обстоятельство предоставления таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемый период ООО «Анама-Групп» также осуществляло перечисления денежных средств в пользу и за ООО «Ивановка».

Так, в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которым просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «АНАМА-ГРУПП» запериод с 22.10.2015 по 30.11.2016 в пользу ООО «Ивановка» денежных средств в размере 13 968 485,27 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивановка» в пользу ООО «АНАМА-ГРУПП» денежных средств в размере 13 968 485,27 руб.

Указанная сумма перечислений денежных средств ООО «Анама-Групп» в ООО «Ивановка» и третьим лицам за ООО «Ивановка» превышает сумму перечислений от ООО «Ивановка» в ООО «Анама-Групп» (13 968 485, 27 рублей - 11 553 048,67 рублей = 2 415 436, 60 рублей), таким образом, перечислений денежных средств в обратном направлении было больше, чем перечислений от ООО «Ивановка» в ООО «Анама-Групп», что само по себе исключает наличие компенсационного финансирования на стороне ООО «Ивановка», так как у ООО «Анама-Групп» имелись денежные средства, достаточные для совершения перечислений по иным основаниям в пользу ООО «Ивановка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, усматривается вывод об отсутствии доказательств наличия именно имущественного кризиса и объективного банкротства у ООО «Анама-Групп» в период получения оспариваемых платежей от ООО «Ивановка».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленного ООО «Ивановка» требования установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анама-Групп» в размере основного долга.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по делу А72-15497/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по делу А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                               Е.А. Серова