Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А21-4784/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4784/2021
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 03.09.2021), представителя ООО «Евролайт» ФИО4 (по доверенности от 09.11.2021, участие путем веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по обособленному спору № А21-4784/2021/-2 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролайт»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4784/2021 от 27.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евролайт» введена процедура банкротства - наблюдение. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021. Временным управляющим ООО «Евролайт» утверждён ФИО6, член союза АУ «УрСО АУ».

В суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 455 260 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 3 100 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что представленная проектная документация подтверждает исполнение спорного договора, является необоснованным; суд ошибочно расценил акт сверки расчетов как доказательство исполнения спорных договоров; судом необоснованно не принят во внимание довод конкурсного кредитора о несоответствии поведения исполнителя правилам разумной осмотрительности.

В суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО2 и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 г. между ООО «Евролайт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение профессиональных работ и услуг № 003/1/Е, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию «фасада здания» с применением фиброцементных плит (ФЦП), включая архитектурную раскладку и разработку подконструкций под ФЦП на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр «ГЕНОМ» по ул. Дзержинского в г. Калининграде.»

04.04.2018 г. ООО «Евролайт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение профессиональных работ и услуг № 015/Е, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по устройству фасада (За очередь) на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр «ГЕНОМ» по ул. Дзержинского в г. Калининграде.»

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель выполнил работы. Между сторонами подписаны акты № 3 от 28.02.2018 г. к договору на выполнение профессиональных работ и услуг № 003/1/Е на сумму 1 337 600 рублей, № 12 от 27.04.2018 г. к договору на выполнение профессиональных работ и услуг № 015/Е на сумму 2 215 000 рублей.

По условиям п. 3.2. Договоров денежные средства должны быть уплачены Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов. Соответственно оплата по Договору на выполнение профессиональных работ и услуг № 003/1/Е в срок до 30.03.2018 г. включительно, по Договору на выполнение профессиональных работ и услуг № 015/Е в срок до 30.05.2018 г. включительно. До настоящего времени оплата не произведена. Общая задолженность Заказчика по двум договорам составляет 3 100 000 рублей. Заказчиком признана задолженность, указанная истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2020 г.

Неисполнение должником обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 3 100 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, снизил его до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником договоры на выполнение профессиональных работ и услуг № 003/1/Е, № 015/Е, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акты сверки расчетов, подписанные сторонами.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорен. Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ кредитором. Акты сверки расчетов, равно как и платежные поручения в установленном законом порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю исходных данных и разрешительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт выполнения работ при наличии в материалах дела подписанных сторонами акта выполненных работ и акта сверки и отсутствия возражений со стороны заказчика.

Доводы жалобы о том, что поведение кредитора не соответствует правилам разумной осмотрительности, признаются апелляционным судом необоснованными при наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты должником выполненных работ, и не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт возникновения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по обособленному спору № А21-4784/2021/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен