Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-39096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39096/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – заявитель, ООО НПП «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 28 от 21.07.2020.

Определением от 22.10.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сертифика», поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-55).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с поступлением из Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии направлено обращение А.А.С. по вопросу возможного нарушения требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», «Электромагнитная совместимость технических средств».

Из обращения следует, что выпускаемая в обращение на рынке Евразийского экономического союза ООО НПП «Резонанс» продукция (аппараты для распределения электрической энергии: колодка клеммная двурядная, артикул TD4-2241-18; изделия электроустановочные промышленные, розетка на 35 контактов, артикул 776164-1, вилка угловая на 35 контактов, артикул 776163-1) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-TW.HB11.B.00165/19 и сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-СN.HB11.B.00280/19 выданы органом по сертификации ООО «Сертифика» (номер в записи в РАЛ RA.RU.11HB11) на основании протокола №7720Э от 16.10.2019 и протоколов №№8053Э, 8054Э от 21.11.2019 соответственно, испытательного центра Астанинского филиала АО НаЦЭкС (номер записи в РАЛ испытательной лаборатории KZ.T.01.0210) с нарушением требований пункта 5 статьи 5, пунктов 5.1 и 10.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствует описание принятых технических решений и оценка рисков, контракты (договора на поставку) с изготовителем и эксплуатационные документы на русском языке.

На основании письма от 17.04.2020 №1010-ОГ/05 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориальным Управлением проведена проверка в отношении ООО НПП «Резонанс» относительно достоверности полученной в обращении информации.

Письмом от 07.05.2020 №07-17/219 Управление потребовало предоставить материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции (аппараты для распределения электрической энергии: колодка клеммная двурядная, артикул TD4-2241-18; изделия электроустановочные промышленные, розетка на 35 контактов, артикул 776164-1, вилка угловая на 35 контактов, артикул 776163-1) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011.

В ответ на указанное письмо обществом представлена часть документов: договора и дополнительные соглашения на поставку продукции; паспорт на колодку клеммную TD4-2241-18 двухрядную, шаг -9,52 мм, 36 конт; паспорт на розетку 35 контактов 776164-1; паспорт на соединитель 776163-1 угловой 35 контактов; сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-TW.HB11.B.00165/19 и сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-СN.HB11.B.00280/19

В связи с непредставлением ООО НПП «Резонанс» по требованию Управления полного комплекта документов, необходимых для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении А.А.С., с прокуратурой Челябинской области согласовано проведение внеплановой документарной проверки.

На основании решения №7/3-30-386-2020 от 05.06.2020 прокуратуры Челябинской области в отношении ООО НПП «Резонанс» проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- аппараты для распределения электрической энергии: Колодка клеммная двурядная артикул TD4-2241-18 - отсутствует информация о правилах реализации и утилизации, не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- изделия электроустановочные промышленные: розетки на 35 контактов, артикул 776164-1 – в эксплуатационных документах отсутствует информация о правилах реализации и утилизации; не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- изделия электроустановочные промышленные: вилки угловые на 35 контактов, артикул 776163-1 – неправильно указано наименование низковольтного оборудования, должно быть указано: вилка угловая на 35 контактов Артикул 776163-1, фактически указано: соединитель 776163-1 угловой 35 контактов; в эксплуатационных документах отсутствует информация о правилах реализации и утилизации; не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки № 27 от 30.06.2020.

06.07.2020 в отношении ООО НПП «Резонанс» составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/297-27-10ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №28 от 21.07.2020 ООО НПП «Резонанс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление оспоренj заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управлением принято 21.07.2020 и обжаловано ООО НПП «Резонанс» в вышестоящем органе. Решением Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 11.09.2020 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Согласно сопроводительному письму №15295-ОБ/05, копия решения направлена в адрес заявителя 17.09.2020 (л.д. 26). Заявление ООО НПП «Резонанс» в арбитражный суд подано 29.09.2020 (л.д. 8).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Протокол об административном правонарушении №07-14/297-27-10ЮЛ от 06.07.2020 составлен старшим государственным инспектором ОГН Управления ФИО4, постановление о назначении административного наказания № 28 от 21.07.2020 вынесено руководителем Управления ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении №07-14/297-27-10ЮЛ от 06.07.2020 составлен в присутствии представителя общества ФИО6, действующей на основании доверенности.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 21.07.2020 в присутствии представителя общества ФИО6, действующей на основании доверенности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 004/2011 устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (пункт 1 статьи 3).

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в ТР ТС 004/2011, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 004/2001 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

информацию о назначении низковольтного оборудования;

характеристики и параметры;

правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 004/2001 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина А.А.С., в котором сообщалось, что выданные, в том числе ООО «Сертифика», сертификаты соответствия не содержат в делах сертификатов: договора с изготовителем для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещения продукции на единой таможенной территории Таможенного союза; эксплуатационные документы на русском языке.

Указанные в обращении обстоятельства расценены Управлением как нарушения, свидетельствующие о возникновении угрозы и риска причинения вреда жизни, здоровью граждан при использовании небезопасной продукции, а также нарушения правил выполнения работ по оценке и подтверждению соответствия продукции.

В связи с чем, в отношении ООО НПП «Резонанс», имеющее сертификаты соответствия №ЕАЭС RU С-TW.HB11.B.00165/19 и №ЕАЭС RU C-СN.HB11.B.00280/19, выданные ООО «Сертифика», проведена внеплановая проверка на основании решения прокурора Челябинской области.

Факт того, что указанные сертификаты не указаны в обращении А.А.С. не имеет правового значения, поскольку нормы Федерального закона N 294-ФЗ не содержат положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях и заявлениях граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средствах массовой информации и которые послужили основанием для проведения соответствующей проверки.

При этом суд учитывает то, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки являлось, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является. В том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В ходе проведенной Управлением проверки общества установлено, что выпускаемая в обращение на рынке Евразийского экономического союза ООО НПП «Резонанс» продукция (аппараты для распределения электрической энергии: колодка клеммная двурядная, артикул TD4-2241-18; изделия электроустановочные промышленные, розетка на 35 контактов, артикул 776164-1, вилка угловая на 35 контактов, артикул 776163-1) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», а именно:

- аппараты для распределения электрической энергии: Колодка клеммная двурядная артикул TD4-2241-18 - отсутствует информация о правилах реализации и утилизации, не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- изделия электроустановочные промышленные: розетки на 35 контактов, артикул 776164-1 – в эксплуатационных документах отсутствует информация о правилах реализации и утилизации; не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- изделия электроустановочные промышленные: вилки угловые на 35 контактов, артикул 776163-1 – неправильно указано наименование низковольтного оборудования, должно быть указано: вилка угловая на 35 контактов Артикул 776163-1, фактически указано: соединитель 776163-1 угловой 35 контактов; в эксплуатационных документах отсутствует информация о правилах реализации и утилизации; не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-TW.HB11.B.00165/19 и сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-СN.HB11.B.00280/19 выданы органом по сертификации ООО «Сертифика» (номер в записи в РАЛ RA.RU.11HB11) на основании протокола №7720Э от 16.10.2019 и протоколов №№8053Э, 8054Э от 21.11.2019 соответственно, испытательного центра Астанинского филиала АО НаЦЭкС (номер записи в РАЛ испытательной лаборатории KZ.T.01.0210).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО НПП «Резонанс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что ООО НПП «Резонанс» не несет ответственности за недобросовестные действия ООО «Сертифика», поскольку полагало, что сам факт выдачи сертификатов соответствия продукции свидетельствует о том, что уполномоченным органом проверена полнота представленных для сертификации документов, судом не принимается.

Согласно пункта 5 подпункта 5.1. статьи 7 ТР ТС 004/2001 при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

технические условия (при наличии);

эксплуатационные документы;

перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза;

контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с);

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер:

наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (подпункт 5.4.1. пункта 5);

формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, в который включает:

документы, предусмотренные в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

протокол (протоколы) испытаний;

результаты анализа состояния производства;

сертификат соответствия (подпункт 5.4.2. пункта 5).

В данном случае ООО НПП «Резонанс» несет ответственность за нарушение требований ТР ТС 004/2001 в виде непредставления необходимого (соответствующего) комплекта документов органу по сертификации как уполномоченное изготовителем лицо.

При этом орган по сертификации несет самостоятельную ответственность по выдаче сертификатов соответствия в отсутствие необходимого комплекта документов, подтверждающего соответствие оборудования.

В спорном случае административным органом исследовались именно эксплуатационные документы, представленные обществом органу по сертификации.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих соответствие продукции, поскольку спорное оборудование является комплектующими для изготовления приборов безопасности ОГМ240, судом не принимается.

Согласно статье 2 ТР ТС 004/2001 электрическое оборудование - оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Колодка клеммная двурядная – аппарат для распределения электрической энергии, розетка на 35 контактов, вилка угловая на 35 контактов – изделия электроустановочные промышленные.

Таким образом, ввозимое оборудование подлежит подтверждению соответствия обязательным требованиям.

В своем заявлении общество указало, что спорное оборудование используется при производстве приборов безопасности ОГМ240, которые устанавливают на краны стрелового типа и предназначены для снижения опасности риска, связанные со случаями неправильного использования крана. Названные приборы изготавливаются в предпринимательских целях.

Соответственно, учитывая характер использования спорного оборудования и его предназначение, действия (бездействие) ООО НПП «Резонанс» создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд признает правомерной.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта того, что обществом производится выпуск продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. При этом административный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб., что составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от №28 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении общества является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2020 №28 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.