Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А53-31639/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31639/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 (до и после перерыва),

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 (до первого перерыва), ФИО4 по доверенности от 27.02.2019 (после первого перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-31639/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16840833,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702608,40 руб. за период с 31.01.2018 по 03.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» взысканы задолженность в размере 16840833,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702608,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, а всего 17543441,81 руб. С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110717 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- тепловая нагрузка по всем домам рассчитана неверно;

- неверным является вывод суда, согласно которому ввиду отсутствия договора расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013. Ответчик не является прямым потребителем, не использует приобретенную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг. Основными объектами потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющих организаций;

- акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии между сторонами не составлялся, однако истец рассчитывает сумму задолженности как безучетное потребление.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на не согласие с выводом суда о том, что при рассмотрении споров по другим делам судами дана оценка о верном применении значения тепловой нагрузки, в связи с чем истец в расчетах за спорный период руководствовался пунктом 66 Методики № 99/пр. Также истец указал на различие периода и размера задолженности, указанной в исковом заявлении, и периода и размера задолженности, указанной судом в обжалуемом судебном акте.

От общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными и указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. В дополнительных пояснениях истец указал, что размер платы за тепловую энергию МАУ ДО Дом детского творчества за период январь-апрель 2018 составляет 807781,04 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 06.06.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнениям к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 13.06.2019 и продлен судом до 11 час. 15 мин. 14.06.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках объявленного перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний привел контррасчет по МАУ ДО Дом детского творчества, указал, что договор теплоснабжения в спорный период между Учреждением и МУП «Городское хозяйство» не заключался.

От истца поступили письменные пояснения, в которых последний возражает против позиции ответчика о том, что с контрагентом МАУ ДО Дом детского творчества договор теплоснабжения не заключался, а также о том, что фактически последний был присоединен через АО ТЗ «Прибой» и не потреблял поставляемую тепловую энергию ООО «ТЭК».

В обоснование своих возражений истцом представлены календарный график работы МАУ ДО Дом детского творчества и договор теплоснабжения № 01/1 от 01.01.2017, заключенный между Учреждением и истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (календарный график работы МАУ ДО Дом детского творчества и договор теплоснабжения № 01/1 от 01.01.2017), ответчиком (копии технического паспорта на Дворец культуры, акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости, акта на гидравлические испытания, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией города Таганрога, имеющей в собственности котельную, находящуюся по адресу: г. Таганрог, ул. Химическая, 11, и осуществляющей выработку тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания".

Постановлением администрации города Таганрога от 07.12.2017 N 2171 внесены изменения в постановление администрации города Таганрога от 15.06.2017 N 864, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне балансовой принадлежности котельной общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания".

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения отсутствует.

Поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период истцом производится по постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как указано истцом, данные объемы между ответчиком и истцом подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-1921/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А53-1921/2018.

В период январь – апрель 2018 истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии, в подтверждение представил в материалы дела акты, счета-фактуры и счета на оплату за указанный период (т. 1, л.д. 17-44, 46).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период январь – апрель 2018 составляет 16840833,41 руб., что является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 0608/1 от 06.08.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 12-16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, истцом производится по постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» (далее - Правил № 1034) и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период январь – апрель 2018 тепловую энергию составляет 16840833,41 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной в период январь – апрель 2018 тепловой энергии подлежит взысканию в заявленном размере - 16840833,41 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о применении истцом неверной методики расчета, суд указал, что при рассмотрении споров по делу А53-3520/16, А53-11121/2016 оценивались доводы и возражения сторон относительно применения вышеописанной методики расчета задолженности за поставленные энергетические ресурсы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона «Об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении»).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808).

При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В силу пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности

-линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения

-определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», пункта 45 Правил № 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона «О теплоснабжении», пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона «О теплоснабжении»); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона «О теплоснабжении»); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключен, величина договорной тепловой нагрузки не определена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Величины тепловой нагрузки, используемые истцом при расчете задолженности, не соответствуют физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела технические паспорта МКД и справки БТИ (т. 2, л.д. 42-87).

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

Ссылка суда первой инстанции на то, что объемы между истцом и ответчиком подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-1921/2018, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела правильность расчета тепловых нагрузок, технические паспорта на МКД с содержанием объемов МКД и их высоты, не исследовались.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом тепловой нагрузки, соответствующей физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика (с учетом технических паспортов МКД, справок БТИ) (определения от 14.03.2019, 04.04.2019, 08.05.2019). Однако истец от расчета тепловой нагрузки, используемой им при расчете отыскиваемой задолженности уклонился, ответчиком контррасчеты представлялись, от проверки которых истец также уклонился.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объема фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом тепловой нагрузки, соответствующей физическим показателям объектов теплоснабжения) за период январь – апрель 2018 составляет 14751297,03 руб., из которых 2458133,65 руб. – за январь 2018, 5789460,97 руб. – за февраль 2018, 5656348,27 руб. – март 2018, 847354,14 руб. – апрель 2018.

Довод апеллянта о том, что в отыскиваемую истцом сумму долга неправомерно включена задолженность за объект МАУ ДО «Дом детского творчества», поскольку договор теплоснабжения с данным учреждением ответчик не заключал, данный объект подключен напрямую к сетям АО ТЗ «Прибой судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в апелляционный суд документов усматривается, что 01.10.2018 между МУП «Городское хозяйство» и МАО ДО «Дом детского творчества» заключен договор теплоснабжения № 65/02/2018. В период с 01.01.2018 по 01.10.2018 учреждение осуществляло потребление тепловой энергии от истца, но так как ООО «ТЭК» не имело статуса единой теплоснабжающей организации по зоне контрагента, который был у ответчика, истец не имел возможности заключить договор теплоснабжения напрямую с данным контрагентом. В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 01/1 от 01.01.2017, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и МАУ ДО «Дом детского творчества» (потребитель), на поставку тепловой энергии и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, действовавший до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 подлежат частичному удовлетворению, в размере 14751297,03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702608,40 руб. за период с 31.01.2018 по 03.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изменения суммы основного долга, а также с учетом неверного определения истцом начала периода просрочки, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому таковые за период с 01.02.2018 по 03.10.2018 составляют 611549,21 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611549,21 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать проценты на сумму долга 14751297,03 руб. за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 17543441,81 руб. (сумма задолженности в размере 16840833,41 руб. + проценты в размере 702608,40 руб.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 110717 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 87,57 % и в удовлетворении 12,43 % отказано, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 96954,88 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» - в размере 13762,12 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000339 от 15.02.2019 – т. 3, л.д. 115), подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-31639/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14751297,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611549,21 руб. за период с 01.02.2018 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 14751297,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96954,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13762,12 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 372,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев