Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-97938/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46527/2017

Дело № А40-97938/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного общества "Водоканал Московской области" ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-870), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-97938/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Водоканал Московской области" (ОГРН <***>, 140005, Московская область, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зэт Аудит" (ОГРН <***>, 129090, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Водоканал Московской области" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зэт Аудит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года по делу № А40-97938/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №01-06/АФС/16 от 01.06.2016 года на проведение анализа финансового состояния. Указанный договор заключен временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении АО «ВМО», цена договора 300.000 руб.

Платежным поручением №658 от 11.08.2016 года по указанному договору оплачено 50.000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 года по делу №А41-81739/14 привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника признано необоснованным, во взыскании с АО «ВМО» состоявшейся суммы вознаграждения по нему в размере 250.000 руб. отказано.

По мнению заявителя, сумма 50.000 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Поданное в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. К тому же, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г. по делу № А40-97938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Водоканал Московской области" ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Акционерного общества "Водоканал Московской области" ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова