Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-56860/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56860/13
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-56860/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» (далее – кредитор, ООО «Веста-СФ Раменское») включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - ИП ФИО2 в размере 12 066 422 руб. основного долга, 1 800 000 руб. штрафных санкций по договору, 1 126 049 руб. проценты и пени, всего в сумме 14 992 471 руб. (т. 1, л.д. 181-182).

Конкурсный управляющий ФИО3 03 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15 декабря 2014 года по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-6), в котором просил:

- рассмотреть определение от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение от 15 декабря 2014 года;

- принять новый судебный акт;

- в удовлетворении заявленных требований ООО «Веста-СФ Раменское» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора ООО «Веста-СФ Раменское», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Веста – СФ Раменское» не связаны с предпринимательской деятельностью должника, и в обязательствах с ООО «Веста-СФ Раменское» должник выступал как физическое лицо. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в виде оставления ООО «Веста-СФ Раменское» в рамках исполнительного производства за собой нежилых помещений и перечисления денежных средств. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 12-17) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и указано что должником по исполнительному производству является физическое лицо, его обязательства перед ООО «Веста-СФ Раменское» не связаны с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспаривая определение от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно указанной норме права, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Веста – СФ Раменское» не связаны с предпринимательской деятельностью и не могут рассматриваться в процедуре банкротства. Заявитель ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года.

Однако, данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов и не может повлиять на выводы суда о наличии задолженности должника перед ООО «Веста-СФ Раменское», указанные обстоятельства исследовались судом.

Позиция конкурсного управляющего основана на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 01 октября 2015 года законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года о включении в реестр требований кредитора должника требований ООО «Веста-СФ Раменское» по вновь открывшимся отказано правомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-56860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина